Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-13062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Юлии Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1476/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воробьевой Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 902 руб. 90 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 198 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Воробьевой Ю.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1050763295, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 29, 9% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 12 августа 2014 года, по процентам - 10 апреля 2014 года, суммарная продолжительность просрочки основного долга по состоянию на 21 июня 2019 года составила 1 245 дней, по процентам - 1 238 дней, вследствие чего банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнила, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" были приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, юридическое лицо переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Воробьевой Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 149 902 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, Воробьева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Воробьева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 120-124), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Воробьевой Ю.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N 1050763295, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту/заемщику текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту/заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев (дата последнего платежа - 10 апреля 2019 года) с процентной ставкой - 29, 9% годовых, а ответчик обязалась соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе возвратить банку кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в графике платежей.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - (в офертно-акцептной форме) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик была ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту. Факт предоставления кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные условиями кредитного договора (Приложение N 1) и в графике платежей сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей.

Согласно выписке счету просроченная задолженность по возврату основного долга возникла 12 августа 2014 года, по процентам - 10 апреля 2014 года, суммарная продолжительность просрочки возврата основного долга по состоянию на 21 июня 2019 года составила 1 245 дней, по процентам - 1 238 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком 22 марта 2018 года в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок (до 23 апреля 2018 года) задолженность ответчиком погашена не была.

01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1050763295 от 25 марта 2014 года, который на основании определения от 01 марта 2019 года был отменен в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 21 июня 2019 года общая сумма задолженности ответчика составляет 149 902 руб. 90 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита Воробьевой Ю.А. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что является нарушением прав истца и условий кредитного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 4 198 руб. 06 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Действительно, по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, указанными в исковом заявлении: "адрес" (л.д. 2), гражданское дело было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 12 июля 2019 года (л.д. 1). Сведения о регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу подтверждены копией паспорта, приложенной к исковому заявлению (л.д. 13 - оборот).

Основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга послужили сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - адресная справка, поступившие в ответ на запрос суда, согласно которым с 14 июля 2015 года ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 26).

В суд апелляционной инстанции 07 июля 2021 года поступили ответы на запросы суда:

- справка о регистрации Форма N 9 по адресу: "адрес";

- справка о регистрации Форма N 9 по адресу: "адрес".

Указанные справки подтверждают довод ответчика относительно того, что с 22 августа 2019 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", относящийся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, однако из них также усматривается, что ответчик была зарегистрирована по адресу: "адрес", подпадающий под юрисдикцию Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в период с 14 июля 2015 года по 22 августа 2019 года.

Следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (направлено почтой 01 июля 2019 года (л.д. 21)) ответчик была зарегистрирована в Калининском районе Санкт-Петербурга.

В то же время, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Аналогичные разъяснения были приведены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое к настоящему времени утратило силу.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2020 года ответчик присутствовала лично, возражений относительно подсудности настоящего гражданского дела, ходатайств о передачи его для рассмотрения по подсудности в суд по месту своей регистрации не заявляла, напротив, признала исковые требования и не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91).

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судебной коллегией не установлено, доказательств тому не представлено.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика юридических знаний правового значения в данном случае не имеет и не может повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: