Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Монополист" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3839/2020 по иску Лебедевой Татьяны Германовны к Гаражно-строительному кооперативу "Монополист" о взыскании суммы паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Монополист" к Лебедевой Татьяне Германовне задолженности по уплате членских взносов, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Лебедевой Т.Г. и ее представителя - Гайдара Ф.И, представителя ответчика ГСК "Монополист" - Соловьева С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГСК "Монополист", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика суммы паевого взноса в размере 1 496 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 28 520, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 823 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.05.2019 заключила с ответчиком договор о порядке внесения паевых взносов N 78 м/п, согласно которому был определен порядок и условия внесения истцом паевых взносов в имущество ответчика за право пользования парковочными местами N... и N.., являющимися частью автостоянки, принадлежащей ответчику; по данному договору истцом внесены паевые взносы на общую сумму 1 496 000 руб.; 11.10.2019 сторонами подписан акт приема передачи временного сертификата на парковочные места; 2.03.2020 истцом ответчику направлено заявление о выходе из членов Кооператива, которое получено ответчиком 4.03.2020; вместе с тем, до настоящего времени сумма уплаченных истцом паевых взносов ей не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГСК "Монополист" обратился со встречным иском к истцу Лебедевой Т.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по плате ежемесячных членских взносов, расходы по уплате государственной пошлины - 1 481 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что 6.05.2019 между сторонами заключен договор о порядке внесения паевых взносов; пунктом 3.1.4 Договора определен размер ежемесячного членского взноса - 2 000 руб. за каждое механизированное парковочное место; истец пользуется парковочными местами N... с 11.10.2019, в связи с чем обязана уплачивать указанный взнос в размере 4 000 руб. в мес.; с 27.05.2020 правлением ГСК определен размер взноса - 4 000 руб. за одно парковочное место; обязательства по оплате взносов истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с ГСК "Монополист" в пользу Лебедевой Т.Г. сумму паевого взноса в размере 1 496 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 520, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 823 руб, а всего 1 540 343, 05 руб.

Взыскать с Лебедевой Т.Г. в пользу ГСК "Монополист" задолженность по уплате членских взносов в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 547, 97 руб, а всего 16 547, 97 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ГСК "Монополист" в пользу Лебедевой Т.Г. и с Лебедевой Т.Г. в пользу ГСК "Монополист", окончательно взыскать с ГСК "Монополист" в пользу Лебедевой Т.Г. сумму в размере 1 523 795, 08 руб.".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ГСК "Монополист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Г. отказать, встречные исковые требования ГСК "Монополист" - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лебедевой Т.Г. и ее представителя - Гайдара Ф.И, представителя ответчика ГСК "Монополист" - Соловьева С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2019 г. между ответчиком ГСК "Монополист" и истцом Лебедевой Т.Г. (автовладельцем) заключен договор о порядке внесения паевого взноса N 78-м/п.

Согласно пункту 1.1 Договора данным договором стороны определяют порядок и условия внесения автовладельцем паевого взноса в имущество кооператива с целью возникновения у автовладельца права пользования частью нежилого помещения автостоянки, имеющей следующие характеристики: этаж - подвал, условный номер нижнего механизированного парковочного места 21, условный номер верхнего механизированного парковочного места 22 (далее верхнее и нижнее механизированное парковочное место совместно называются механизированное парковочное место).

Механизированное парковочное место будет находиться в индивидуально-определенном изолированном нежилом помещении автостоянки, расположенном в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, возводимом по строительному адресу: "адрес", площадью 3 126 кв.м, кадастровый N...

Согласно пункту 2.1 договора Кооператив обязуется осуществить финансирование строительства объекта, надлежащим образом исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2015 N ГСК\1, заключенному с застройщиком ООО "Стимул СКТ".

В течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после подписания акта приема передачи объекта между застройщиком и кооперативом, передать по акту приема-передачи автовладельцу сертификат, удостоверяющий право пользования автовладельца парковочным местом.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер вступительного взноса - 10 000 руб, размер паевого взноса - 1 600 000 руб. Оплата данных взносов производится автовладельцев в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Договору.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора истцом фактически уплачены ответчику денежные средства в сумме 1 510 000 руб, из которых: вступительный взнос в размере 10 000 руб. за парковочные места N... и N... ; членские взносы в размере по 2 000 руб. за парковочные места N... и N.., всего 4 000 руб.; паевой взнос за каждое из парковочных мест N... и N... всего на сумму 1 496 000 руб.

2.03.2020 истцом ответчику направлено заявление о выходе из членов ГСК с требованием о возврате ранее внесенных денежных средств, которое получено ответчиком 04.03.2020 г.

Исходя из содержания пункта 5.1 Договора, в случае его расторжения по соглашению сторон кооператив возвращает денежные средства автовладельца в размере внесенного в паевой фонд кооператива паевого взноса в порядке и в сроки, предусмотренные Уставом ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ответчика членами Кооператива являются его учредители и лица, оплатившие вступительный взнос и паевой взнос / первую часть паевого взноса и принятые в члены кооператива в соответствии с настоящим уставом.

В силу пункта 5 Устава ответчика члены Кооператива вносят вступительный, паевой, членские и дополнительные целевые взносы.

Согласно пункту 4.8 Устава член Кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива в любое время. Решение по заявлению об исключении из членов Кооператива и выплате паевого взноса рассматривается в течение трех рабочих дней, паевой взнос выплачивается в сроки, определенные Правлением Кооператива (пункт 4.11 Устава). Срок возврата паевого взноса Уставом не установлен.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 123.2, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право выхода из членов ГСК, в связи с чем ею в адрес ответчика направлена соответствующее заявление, которое подлежало рассмотрению в течение трех рабочих дней с момента получения заявления, а сумма паевого взноса подлежала возврату истцу в течение 7 дней, поскольку иной срок возврата суммы паевого взноса Уставом Кооператива не установлен. Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до 19.03.2020, однако в данный срок они возвращены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного паевого взноса - 1 496 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 27.07.2020 в сумме 28 520, 05 руб. Доводы ответчика о том, что истец не вправе расторгнуть договор в одностороннем прядке, учитывая, что положениями Устава установлено право члена кооператива добровольно выйти из него с выплатой ему паевого взноса.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что право пользования истцом парковочными местами получено ею 11.10.2019, тогда же ей вручены ключи и карточки доступа к парковочным местам, в связи с чем с указанной даты у истца возникла обязанность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 4 000 руб. Данная обязанность за истцом сохранялась до момента расторжения договора паевого взноса, то есть 10.03.2020. Согласно произведенному судом расчету размер ежемесячных членских взносов за указанный период составляет 20 000 руб, из которых истцом уплачено 4 000 руб, в связи с чем ее задолженность в размере 16 000 руб. взыскана судом с истца в пользу ответчика. Доводы истца о том, что обязанность по оплате ежемесячного членского взноса у нее возникает только после получения уведомления о подписании акта приема-передачи автостоянки застройщиком ответчиком, судом отклонены, так как право пользования парковочными местами возникло у истца с 11.10.2019.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд на основании положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным произвести взаимозачет встречных удовлетворенных денежных требований сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК "Монополист" повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что истец не вправе расторгать договор паевого взноса в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается и действует на основе, в том числе, принципа добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Факт принятия истца в члены ГСК "Монополист" установлен материалами дела и подтверждается, в том числе, уплатой ею вступительного взноса, ежемесячного членского взноса, передачей истцу сертификата и ключей на пользование парковочными местами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пункта 4.8 Устава ответчика член Кооператива вправе добровольно выйти из него в любое время, заявление о выходе из членов Кооператива рассматривается в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления о выходе (пункт 4.11 Устава).

Принимая во внимание, что членство в кооперативе является добровольным, неисполнение председателем правления ответчика обязанности по изданию распоряжения о выходе истца из членов Кооператива не может являться основанием для сохранения ее дальнейшего членства в Кооперативе, в связи с чем членство истца в Кооператива прекратилось с момента истечения срока рассмотрения ее заявления о выходе, то есть с 11 марта 2020 г. Право истца на выход из кооператива не может быть поставлено в зависимость от уплаты ею паевого взноса в полном объеме.

Поскольку уплата истцом паевых и иных взносов связано с ее членством в Кооперативе, с момента прекращения ее членства в Кооперативе прекращается действие договора о порядке внесения паевых взносов N 78 м/п от 6.05.2019, а также обязательства истца по уплате предусмотренных таким договором паевых взносов. В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом заявлен односторонний отказ от такого договора, однако такое право у нее отсутствует, не основаны на нормах материального права и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

При этом истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании исключительно уплаченного истцом паевого взноса, а не всей суммы паевого взноса, установленной договором.

Коллегия также учитывает, что истцу предоставлялось только право пользования парковочными местами, а не владение ими, в связи с чем такое имущество из владения ответчика не выбывало, а значит истцом не может быть возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что неустановление ответчиком срока возврата паевого взноса члену Кооператива, вышедшему из его состава, не может нарушать права такого члена на получение суммы паевого взноса. Срок исполнения обязанности по возврату суммы паевого взноса в таком случае подлежит урегулированию общими нормами гражданского законодательства.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, подлежат отклонению и доводы ответчика, выражающие несогласие с периодом, за который с истца взыскана задолженность по уплате ежемесячного членского взноса, поскольку такая обязанность не может быть сохранена за истцом после ее выхода из состава членом Кооператива. Доказательств пользования истцом парковочными местами после 10.03.2020 ответчиком не представлено. Право владения парковочными местами ответчиком истцу не передавалось.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: