Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционные жалобы Кашириной Марины Викторовны, АНО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" и ООО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-321/2021 по иску Кашириной Марины Викторовны к АНО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы", ООО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании разместить опровергающую информацию и по встречным исковым заявлениям АНО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы", ООО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" к Кашириной Марине Викторовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" - адвоката Сапожникова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширина М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" (АНО "СИНЭО" - далее), ООО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" (ООО "СИНЭО" - далее), который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать ответчиков разместить опровергающую информацию, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 360 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19 декабря 2019 г. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о поручении проведения строительно-технической экспертизы ООО "СИНЭО"; в период с 2.03.2020 по 20.03.2020 истец находилась на стационарном лечении; с 21.03.2020 сотрудники ответчика стали звонить истцу и требовать предоставления доступа в ее квартиру для проведения осмотра, вместе с тем, с учетом введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, истец попросила ответчиков обеспечить всех лиц, которые должны были принять участие в проведении экспертизы, средствами индивидуальной защиты, а именно: масками и бахилами, и предоставить справки об отсутствии заболевания коронавирусом; в ответ на данное требование истца ответчики стали угрожать ей уголовным преследованием; кроме того, в ходе переписи сторон в адрес истца высказывались угрозы уголовного преследования, оскорбления, в том числе о психическом здоровье истца, обвинения в совершении противоправных, в том числе уголовных, действий; данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности; в результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, а также ухудшилось состояние ее здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчики АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" обратились со встречным иском к истцу Кашириной М.В, просили взыскать с истца репутационные убытки, которые понесли ответчики после допущенных истцом утверждений, в размере 800 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при указанных выше обстоятельствах истец допустила в адрес руководителей ответчиков и в адрес самих организаций высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию руководителей и деловую репутацию ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кашириной М.В, встречных исковых требований АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Каширина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчики АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" также обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Каширина М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, истец была извещена о судебном заседании от 17 июня 2021 г, ходатайствовала об его отложении, а информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" - адвоката Сапожникова А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Кашириной М.В. и ответчиками АНО "СИНЭО" и ООО "СИНЭО" велась электронная переписка по вопросу проведения судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-75/2020 (N 2-3404/2019).

Данная переписка содержит фразы, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: "... но и проведения психиатрической экспертизы, так как полагаем, Вы нуждаетесь в принудительном психиатрическом лечении... ", "... мы не только передадим судье Вашу, полагаем, ахинею, но и планируем подать в отношении вас в суд по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации", "А Вам придется за свои письма, содержащие давление на эксперта, угрозу и клевету - придется ответить по всей строгости закона", "пишите заявление об отказе в проведении экспертизы", "... о написании в наш адрес немотивированной кляузы с Вашей стороны, мы поставим вопрос о возбуждении в отношении вам еще одного уголовного дела уже по новой статье", "вы уже наговорили на несколько уголовных статей и гражданский иск", "... не надо пытаться манипулировать. Это бессмысленно. Наши адвокаты уже работают над заявлениями в отношении вам", "Мы тоже против Вас изначально) потому как мы за адекватное общение", "Нужно начинать общение не с угроз, а для начала изучить действующее законодательство", "А вот это еще одно оскорбление", "Мы не хотим проводить Вам экспертизу. Вам другого рода, как нам кажется, экспертиза нужна".

Исходя из буквального содержания и контекста вышеуказанной переписки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически выражают субъективное мнение относительно поведения истца при производстве судебной экспертизы, которые нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения ответчиков относительно поведения истца при производстве судебной экспертизы, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием ответчиков сложившейся ситуации в силу чего вышеуказанные фраз не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом указано на то, что истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений ответчиками. В связи с этим, учитывая, что нарушение ответчиками прав истца судом не установлено, суд в удовлетворении исковых требований Кашириной М.В. отказал.

Ответчики также полагают, что в переписке сторон содержатся высказывания, которые, по мнению ответчиков, порочат их деловую репутацию. В обоснование своих доводов ответчиками представлено заключение специалиста Б. от 30.12.2020.

Оценив данное заключение специалиста, в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проанализировав содержание сообщений истца в адрес ответчиков, используемые при этом словесно-смысловые конструкции в высказываниях (сообщениях), приведенных во встречных исковых заявлениях, суд пришел к выводу, что содержание указанных высказываний, имеет характер оценочных суждений, является выражением субъективного мнения; общий контекст высказываний (сообщений), характер изложения и смысловая нагрузка являются мнением их автора (истца), и оценочными суждениями относительно деятельности экспертного учреждения. Кроме того, судом указано на то, что ответчиками не представлена информация об уровне деловой репутации ответчиков на момент ведения переписки с истцом, а также доказательств утраты доверия к репутации ответчиков после состоявшейся переписки. В связи с этим судом в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, которые, как полагают стороны, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, сообщены сторонами друг другу в ходе их электронной переписки. Осуществление такой переписки с использованием сети Интернет не свидетельствует о том, что содержание такой переписки стало известно иным лицам, помимо ее участников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ни истцом, ни ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств распространения в отношении друг друга сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные фразы в отношении нее сообщены ответчиками третьим лицам: специалисту, составившему заключение, и адвокату, представляющему интересы ответчиков в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, как основанные не неправильном применении и толковании норм материального права.

Сообщение таких сведений адвокату или специалисту в целях судебной защиты своих прав не может признаваться распространением сведений по смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы права лиц на судебную защиту, а также на получение квалифицированной юридической помощи.

Не доказан сторонами и оскорбительный характер указываемых ими выражений.

При этом, вопреки позиции истца, изложенной в ее апелляционной жалобе, именно на лиц, ссылающихся на оскорбительный характер суждений, высказанного субъективного мнения, гражданским процессуальным законодательством возлагается бремя доказывания таких обстоятельствах. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни стороной ответчиков ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Недоказанность сторонами вышеуказанных обстоятельств (распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; оскорбительного характера таких сведений), недоказанность ответчиками наличия убытков, возникших в результате виновных действий истца, а также квалификация судом спорных фраз в качестве оценочных суждений, с которой соглашается и судебная коллегия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, являются недоказанными и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"