Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1948/2021 по иску ООО "ЭОС" к Тюляпину Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тюляпину Б.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01886760RURRCRC001 в общей сумме 1 046 844, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434, 22 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.09.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 01886760RURRCRC001, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 085 646, 89 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 9% годовых в срок до 7.09.2020; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик, однако, свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; 5.09.2019 права требования по кредитному договору уступлены Банком истцу; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Тюляпина Б.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 1 046 844, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 434, 22 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тюляпин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО "ЭОС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Тюляпин Б.А. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.09.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Тюляпиным Б.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 01886760RURRCRC001, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 085 646, 89 руб, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 9% годовых ежемесячными платежами в размере 26 344 руб. Условиями договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности).

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал.

5.09.2019 АО "ЮниКредит Банк" заключило с истцом ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 641/44/19, в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешли от Банка к истцу.

19.10.2019 истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9.09.2019 составляет 1 046 844, 90 руб, в том числе основной долг - 785 917, 58 руб, просроченные проценты - 89 743, 45 руб, текущие проценты на просроченный основной долг - 171 183, 87 руб. Штрафные проценты истцом к взысканию не заявлены. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Тюляпин Б.А. указывает, что судом неправомерно не приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, учитывая, что им предъявлено в суд требование об оспаривании договора цессии, заключенного между Банком и истцом.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела районным судом ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду предъявления им иска об оспаривании договора цессии (л.д. 63-69). Вместе с тем, доказательств предъявления данного иска в суд и принятия его судом ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на ничтожность договора цессии, судом такие основания не усматриваются, учитывая, что, заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку прав Банка по кредитному договору третьим лицам. Вопреки позиции подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 40, 41). При этом, ненаправление такого уведомления влечет иные правовые последствия, нежели недействительность сделки по уступке права требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанный довод отмену решения суда не влечет.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заявленной к взысканию суммы основного долга, ответчик, вместе с тем, представленный истцом расчет не оспорил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности в полном объеме или иного размера задолженности не представил тогда, как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возложено на него. Не представлено ответчиком и доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, в том числе, после состоявшейся уступки прав.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: