Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Хамаме Валида Маджедовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7706/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-42222/5010-003 от 13 апреля 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Хамаме Валида Маджедовича.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Хамаме В.М. - Лимаска В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-42222/5010-003 от 13 апреля 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Хамаме В.М, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением Финансового уполномоченного постановлено удовлетворить требования Хамаме В.М. о взыскании неустойки в сумме 191 400 руб.; заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заявителем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-42222/5010-003 от 13 апреля 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Хамаме Валида Маджедовича о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 191 400 руб. изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамаме Валида Маджедовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.07.2019 по 12.02.2020 в размере 10 000 руб."

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, заинтересованное лицо Хамаме В.М. обратился с апелляционной жалобой, решение Финансового уполномоченного - утвердить.

Представители заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и заинтересованного лица Финансового уполномоченного на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Хамаме В.М. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Хамаме В.М. - Лимаска В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 вследствие действий И, управлявшего транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак N.., был причинен вред принадлежащему Хамаме В.М. автомобилю Мерседец-Бенц, г.р.з. N... Гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.., Хамаме В.М. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

4.07.2018 Хамаме В.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

9.10.2018 Хамаме В.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 700 руб, неустойки в размере 144 846 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов на юридически услуги в размере 20 000 руб. Письмом от 15.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований отказал.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3124/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамаме В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 208 600 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 по 30.07.2019 в размере 108 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 104 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб, а всего 571 860 руб.

Решение суда исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в полно объеме 12.02.2020.

На следующий день, 13.02.2020, Хамаме В.М. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 400 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб. и расходов на юридические услуги - 20 000 руб. Письмом от 15.02.2020 финансовая организация в удовлетворении данных требований отказал.

17.03.2020 Хамаме В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-42222/5010-003 от 13 апреля 2020 г. требования Хамаме В.М. удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 400 руб. за период с 31.07.2019 по 12.02.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем такая неустойка уменьшена судом до 10 000 руб. Судом при этом указано на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем страховую выплату, будет свидетельствовать о получении Хамаме В.М. необоснованной выгоды. При определении размера неустойки судом учтена соразмерность неустойки размеру действительного ущерба, действия участников дела, законодательные особенности данной категории дел. Кроме того, судом указано на то, что обращение Хамаме В.М. безосновательно принято Финансовым уполномоченным к своему производству, поскольку ранее потребителем обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Хамаме В.М. выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 31.07.2019 по 12.02.2020 (197 дней), размер страховой выплаты, установленный судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3124/2019 соразмерный последствиям допущенного нарушения размер неустойки - 208 600 руб. за 372 дня, то есть 561 руб. в день, коллегия полагает, что определению к взысканию в пользу Хамаме В.М. неустойки за данный период в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Хамаме В.М. и не скажется на деятельности заявителя.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обращение потребителя принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению с нарушением действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что Хамаме В.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлены требования о выплате неустойки за иной период времени, нежели период, который являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3124/2019, то, учитывая вышеуказанные разъяснения, соблюдение им обязательного досудебного порядка по таким требованиям являлся обязательным. В связи с этим Финансовым уполномоченным обращение потребителя Хамаме В.М. рассмотрено в пределах его компетенции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамаме Валида Маджедовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.07.2019 по 12.02.2020 в размере 110 000 руб."

Председательствующий:

Судьи: