Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

с участием прокурора

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Снигищенко Е.Ф, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционные жалобы Васильева Владислава Владимировича и АО "СК ГАЙДЕ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2569/2020 по иску Васильева Владислава Владимировича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Васильева В.В. - Мухиной В.И. и Федоровой Л.И, представителей ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Базлова А.А. и Клокова Ю.В, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "СК ГАЙДЕ, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 933, 85 руб, денежные средства в размере 5 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 800 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 20.03.2019 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования граждан, выезжающих за рубеж, с территорией страхования Schengen на период страхования с 20.03.2019 по 31.03.2020, количество дней страхования 30, застрахованным лицом по данному договору являлся истец, страховая сумма на медицинские расходы составила 35 000 евро; в период действия договора страхования истец приобрел в компании "Сам себе тур" пакет-тур "Круиз по Средиземному морю + Лазурный берег" с 10.06.2019 по 22.03.2019, в состав которого входили посещения различных стран и городов, находящихся в зоне Шенген, передвижения в туре осуществлялись на круизном лайнере MSC DIVINA; при нахождении в поездке "дата" у истца наступило внезапное ухудшение состояния здоровья, а именно "... ", в связи с чем в ночь с "дата" на "дата" истец был помещен в госпиталь лайнера, где ему был поставлен диагноз "... " и оказана первая необходимая медицинская помощь; утром "дата" удалось дозвониться до ответчика, который зарегистрировал сообщение о наступлении страхового случая; в этот же день лайнер прибыл на остров Мальорка, а истец был доставлен "... " в Б. и помещен в "... "; "дата" в смс-сообщении ответчик сообщил об отказе от полного покрытия расходов по оказанию медицинской помощи и о выплате страхового возмещения только в размере 500 евро, поскольку выявленное у истца заболевание является обострением хронических заболеваний; однако, по состоянию на вечер

"дата" стоимость оказанной истцу медицинской помощи в Б. составляла 5 000 евро; в связи с отказом страховщика от оплаты счетов за оказание медицинской помощи, отсутствием денежных средств для самостоятельной оплаты лечения "дата" истец был вынужден подписать отказ от медицинской помощи в Б, а также дать письменное согласие на оплату счетов медицинского учреждения за состоявшееся пребывание и оказанные медицинские услуги; сотрудники ассистенской компании помогли истцу снять номер в Апартаментах для пожилых людей КАН Гранада, находящихся рядом с больницей, предоставили инвалидную коляску для перемещения к месту проживания, при этом, истцом были приобретены лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом при выписке из Б.; в связи с невозможностью воспользоваться имеющимися авиабилетами для возвращения в г..Санкт-Петербург, поскольку вылет следовало осуществить из г..Аликанте, Испания, дочерью истца были приобретены авиабилеты на ближайший прямой рейс 25.06.2019 по маршруту Пальма-де-Майорка - Санкт-Петербург; на протяжении всего период нахождения истца на территории Испании всю помощь в организации оказания медицинской помощи, организации проживания и питания, возвращении в страну проживания истцу оказывала М, которая сопровождала истца в туристической поездке и осталась с ним при его госпитализации на острове Мальорка; после возвращения в г..Санкт-Петербург "дата" истец был госпитализирован в "... " в отделение реанимации; 12.07.2019 истец подал заявление ответчику о возмещении понесенных расходов, связанных с наступлением страхового случая, а именно расходы за услуги врача госпиталя лайнера в сумме 670, 70 евро, расходы на медикаменты в сумме 19, 80 евро, расходы на проживание и питание в апартаментах в сумме 532 евро, расходы на приобретение авиабилета для истца в сумме 16 253 руб, расходы на приобретение авиабилета для М. в сумме 16 053 руб.; письмом от 12.08.2019 ответчик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в размере 35 277, 05 руб, а именно

за проживание 230 евро, что по курсу на 21.06.2019 составляет 16 445, 51 руб, за питание на одного человека 36 евро, что по курсу на "дата" составляет 2 568, 56 руб, за перелет застрахованного 16 253 руб, в остальной части в возмещении расходов отказано; 10.03.2020 истец получил счет из Б. об оплате медицинских услуг за оказанную экстренную медицинскую помощь на сумму 5 000 евро, однако в оплате данного счета ответчик отказал 06.04.2020; истец полагает, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Васильева В.В. к АО "СК "ГАЙДЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в размере 68 645, 85 руб, страховое возмещение в сумме 5 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к АО "СК ГАЙДЕ" в остальной части отказать."

Не согласившись с принятым судом решением в части размера штрафа, истец Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика 285 193, 92 руб.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Васильев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Васильева В.В. - Мухиной В.И. и Федоровой Л.И, представителей ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Базлова А.А. и Клокова Ю.В, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ответчиком АО "СК "ГАЙДЕ" (страховщиком) и третьим лицом ПАО "Банк Санкт-Петербург" (страхователем) заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, по программе страхования А, со сроком действия с 20.03.2019 по 31.03.2020. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за рубеж от 30.12.2013, размещенными на официальном сайте страховщика в сети "Интернет", Условиями страхования граждан, выезжающих за рубеж, и выбранной Программой страхования. Количество дней страхования составляет 30. Страховая сумма по программе страхования "Медицинские расходы" установлена в размере 35 000 евро.

В соответствии с названным договором страхования 20.03.2019 ответчиком застрахованному лицу - истцу Васильеву В.В. выдан полис N... серия МР.

В период пребывания истца в Испании "дата" у него наступило ухудшение состояния здоровья, в связи с чем "дата" в 01 час. 00 мин. истец поступил в Медицинский центр круизного лайнера Дивина, где проведены медицинский осмотр и обследование. Согласно заключению Медицинского центра Дивина основной жалобой при поступлении истца являлась "... ". По результатам обследований окончательным диагнозом выявленного у истца заболевания установлен " "... "", при этом отмечены " "... "".

После прибытия круизного лайнера на остров Майорка, Испания, вечером "дата" истец был транспортирован скорой медицинской помощью в Б, где его госпитализировали в Отделение интенсивной медицины.

"дата" ответчиком получены разъяснения ассистанской компании ООО "Савитар Груп", согласно которым, учитывая анамнез жизни пациента и данные инструментальных исследований, "... " является следствием хронических длительнотекущих заболеваний застрахованного, и на момент возникновения представлял непосредственную угрозу для жизни пациента, в связи с чем ответчик известил медицинское учреждение о согласии на покрытие расходов на экстренную помощь истцу в пределах 500 евро; в остальной части сумма должна быть оплачена пациентом.

"дата" истец выписан из больницы по собственному требованию. Согласно отчету Б. о выписке окончательным диагнозом заболевания указан " "... "".

До возвращения в г. Санкт-Петербург в период с "дата" по "дата" истец проживал в Апартаментах Кан Гранада в г. Пальма-де-Майорка, Испания.

По прибытию 26.06.2019 в Санкт-Петербург истец госпитализирован в "... " с основным диагнозом "... ".

12.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении медицинских и дополнительных расходов, а именно расходов на услуги врача - 670, 70 евро, расходов на медикаменты - 19, 80 евро, расходов на вынужденное проживание в апартаментах - 532 евро, расходов на авиабилеты истца и М. - 16 253 руб. и 16 053 руб.

30.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 35 277, 07 руб. Письмом исх. N 1908/05-005 от 05.08.2019 ответчик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 35 227, 07 руб, из которых проживание - 230 евро, что по курсу евро на 21.06.2019 составляет 16 455, 51 руб.; питание на одного - 36 евро, что по курсу евро на 22.06.2019 составляет 2 568, 56 руб.; перелет застрахованного - 16 253 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел в пользу ассистанской компании ООО "Савитар Груп" выплату в счет возмещения стоимости оказанных истцу в Б. медицинских услуг в размере 500 евро.

19.03.2020 истец подал ответчику заявление об оплате счета, поступившего 10.03.2020 из Б, на оплату медицинских услуг за оказание экстренной медицинской помощи на сумму 5 000 евро. Письмом исх. N 2004/06-01 от 6.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр "Академический" Б. N 11-МИ от 27.01.2020, составленному по обращению ответчика, " "... "", диагностированный у истца в медицинском центре Divina "дата", является следствием имевшихся ранее заболеваний, которые были диагностированы до наступления срока страхования, а именно "... ". Между перечисленными заболеваниями, которые были диагностированы до наступления срока страхования, и развитием "... " имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в общем механизме развития "... ". Дапрошенный в судебном заседании специалист Б. поддержал выводы данного заключения.

В обоснование возражений против осуществления страховой выплаты в размере, превышающем 500 евро, ответчик ссылался на ограничения в программе страхования "Медицинские расходы - А", в соответствии с которой заключен договор страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен суду приказ Генерального директора ответчика N 027 от 26.01.2017 об утверждении Условий страхования граждан, выезжающих за рубеж.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий страхования страхование по настоящему договору осуществляется по программам, указанным в Титульном листе (Полисе). Описание и условия всех возможных программ изложено в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к Условиям страхования граждан, выезжающих за рубеж, от 26.01.2017, программа страхования "Медицинские расходы - А" предусматривает возмещение следующих расходов застрахованного, вызванных несчастным случаем или внезапным заболеванием: 1. медицинские расходы (расходы за оказание экстренной медицинской помощи, связанных с ней амбулаторным или стационарным лечением, включая вызов врача к застрахованному по медицинским показаниям, необходимые лабораторные и диагностические исследования, медицинские процедуры и операции, приобретение медикаментов, расходных и перевязочных материалов, предписанных лечащим врачом; 2. медико-транспортные расходы (расходы по эвакуации (транспортирование машиной "скорой помощи" или иным транспортным средством, в том числе "такси) в согласованное с ассистанской компанией медицинское учреждение или врачу); 3. транспортные расходы (расходы застрахованного на проезд до ближайшего транспортного узла региона постоянного проживания в один конец. Указанные расходы возмещаются, если отъезд застрахованного не состоялся вовремя, то есть в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках у застрахованного, по причине наступления страхового случая, повлекшего необходимость пребывания застрахованного на стационарном лечении на территории страны временного пребывания); 4. расходы по посмертной репатриации; 5. расходы на звонки в ассистнас (возмещаются застрахованному в рублях в течение 15 дней при предъявлении подтверждающих документов, содержащих сведения: дата звонка, телефонный номер, указанный в договоре страхования, продолжительность переговоров, оплаченная сумма). В соответствии с основными исключениями, оплате не подлежат расходы, сопряженные с возникновением заболеваний, являющихся следствием хронических заболеваний, кроме случаев, когда имеет место непосредственная угроза для жизни застрахованного в пределах 500 единиц валюты договора.

По сообщению Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России на запрос суда, ответчиком были предоставлены в орган страхового надзора Правила страхования граждан, выезжающих за рубеж, от 30.12.2013, включая Приложение N 1 - Базовые тарифные ставки и Приложение N 2 - Образцы используемых документов (полис), и прилагаемые к ним документы, а именно Методика и расчет тарифных ставок по страхованию граждан, выезжающих за рубеж; Структура тарифных ставок по Правилам страхования граждан, выезжающих за рубеж; Приказ от 30.12.2013.

По состоянию на 26.02.2020 информация о внесении изменений в указанные документы в Банке России отсутствует.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Указания Банка России от 12.08.2019 N 5231-У "О порядке и сроках представления страховщиком в Банк России принятых им в рамках видов страхования правил страхования, методики расчетов страховых тарифов, структуры тарифных ставок и положений о формировании страховых резервов, а также изменений, внесенных в правила страхования, методику расчетов страховых тарифов, структуру тарифных ставок и положения о формировании страховых резервов, и подтверждающих их документов", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности ввиду нарушения прав истца как потребителя положений Приложения N 1 к Условиям страхования граждан, выезжающих за рубеж, в части исключения из оплаты расходов, сопряженных с возникновением заболеваний, являющихся следствием хронических заболеваний, кроме случаев, когда имеет место непосредственная угроза для жизни застрахованного в пределах 500 единиц валюты договора, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению в орган страхового надзора изменений, при этом положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской

Федерации" установлено, что договор добровольного страхования для граждан, выезжающих за рубеж, должен предусматривать возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной застрахованному лицу на территории иностранного государства при наступлении страхового случая, в частности, как в связи с внезапным острым заболеванием, так и в связи с обострением хронического заболевания, при этом, размер страховой суммы не может составлять менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования. Одновременно суд не принял во внимание ссылки ответчика на подпункт "а" пункта 2 статьи 2-2 Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж, об исключении из страхового покрытия медицинских расходов, понесенных в связи с заболеваниями, являющимися следствием любых имевшихся ранее болезней, травм, которые требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления срока страхования.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер заболевания истца, суд установилфакт наступления страхового случая в виде необходимости несения истцом расходов на получение экстренной медицинской помощи и иной помощи в связи с острым внезапным заболеванием. Размер таких расходов установлен судом в сумме 100 922, 92 руб, включая расходы на оплату услуг медицинского центра лайнера, расходы на проживание в апартаментах с "дата" по "дата" на истца, расходы на перелет истца в Санкт-Петербург. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (35 277, руб.) суд взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 645, 85 руб. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на перелет и проживание М, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств нуждаемости истца в сопровождении и постороннем уходе, а также расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным установить, какие именно лекарственные средства были приобретены истцом.

Суд признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 5 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в счет оплаты оказанных истцу медицинских услуг. При этом суд учел, что, как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с выставлением счета на имя истца данный счет не может быть оплачен непосредственно ответчиком.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "ГАЙДЕ" выражает несогласие с выводами суда о недействительности Условий страхования (Программа страхования А) в части страховой суммы в размере 500 евро.

Судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет ввиду следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности условий страховая в данной части, правомерно принял во внимание, что такие условия договора нарушают права истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленная условиями договора страхования страховая сумма в размере 500 евро противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающих, что страховая сумма по договору страхования имущественных интересов туриста не может быть менее 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недействительности условий страхования в вышеуказанной части как нарушающих права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению в Банк России документов о внесении изменений в документы страховщика, противоречат пункту 3 Указания Банка России от 12.08.2019 N 5231-У. Непривлечение ответчика к ответственности за непредоставление приказа Генерального директора ответчика N 027 от 26.01.2017 об утверждении Условий страхования граждан, выезжающих за рубеж, правового значения в данном случае не имеет.

Ознакомление истца с условиями страхования также не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям недействительных условий договора (правил, условий) страхования, учитывая, что текст договора, правила и условия страхования составлены ответчиков, являющимся профессиональным участником рынка страхования.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также довод о том, что, поскольку заболевание ответчика является следствием хронического заболевания, то страховая сумма по наступившему страховому случаю составляет 500 евро, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме расходов истца, связанных с его заболеванием, признанным страховым случаем.

Несостоятельна и позиция ответчика о том, что судом неправомерно взыскана сумма 5 000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что оплата лечения истца должна быть произведена в размере 5 000 евро, то валютой долга является евро. При указанных обстоятельствах, выплата истцу страхового возмещения, ввиду невозможности непосредственной оплаты счета ответчиком, должна быть произведена в рублях (валюте платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюте долга).

Коллегия учитывает, что оплата данных расходов должна была быть осуществлена ответчиком. Неисполнение ответчиком такой обязанности не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий, связанных с повышением курса валют, иное противоречило бы установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения убытков.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика 5 000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взысканный судом размер штрафа полностью восстанавливает нарушенные права истца, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств по выплате такого возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционные жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: