Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2362/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Кузьмина Павла Геннадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2362/2021 по иску Власенко Ирины Михайловны к Кузьмину Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко И.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к ответчику Кузьмину П.Г, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты - 795 856 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.06.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 9.06.2016; вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 9 февраля 2017 г. исковые требования Власенко И.М. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определением того же суда от 8 июля 2020 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 февраля 2017 г.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 февраля 2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. исковые требования Власенко И.М. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Кузьмина П.Г. в пользу истца задолженность по договору займа от 09.06.2015 в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 795 856 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Кузьмин П.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися, в том числе, в ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Кузьмина П.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2362/2021 по иску Власенко И.М. к Кузьмину П.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, ему направлялись и им получены судебные извещения на заседание от 3 марта 2021 г, в то время как решение принято судом в заседании от 25 февраля 2021 г. Из текста протокола предварительного судебного заседания от 28 января 2021 г. усматривается, что оно отложено на 3 марта 2021 г. (Т. 1. л.д. 181). Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. исправлена описка в протоколе судебного заседания от 28 января 2021 г, вместо "предварительное судебное заседание отложить на 10 час. 00 мин. 3 марта 2021 г." постановлено читать дату назначения судебного заседания "на 12 час. 30 мин. 25 февраля 2021 г." (Т. 1. л.д. 185). О времени и месте судебного заседания от 25 февраля 2021 г. ответчик извещался посредством направления телеграммы по месту его жительства (Т. 1. л.д. 187-192). В соответствии с уведомлением от 25.02.2021 телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является (Т. 1. л.д. 193). Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда; в судебное заседание от 25 февраля 2021 г. ответчик не явился (Т. 1. л.д. 182).

Истец Власенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмин П.Г. также не явился, надлежащим образом извещен.

Доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Судебной коллегией установлено, что 9.06.2015 между истцом Власенко И.М. (займодавцем) и ответчиком Кузьминым П.Г. (заемщиком) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 9.06.2016 (Пункты 1.1, 2.1 Договора) (Т. 1. л.д. 45-47).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 5% от суммы займа в месяц; проценты уплачиваются ежемесячно 9 числа месяца; проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумму займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора).

В подтверждение факта предоставления займа истцом представлена расписка ответчика от 9.06.2015 (Т. 1. л.д. 44). Ответчиком получение денежных средств от истца не оспорено, подпись в расписке им также не оспаривалась.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период 9.06.2015 по 9.06.2016 составляет 1 795 856 руб. Расчет задолженности, исходя из условий договора следует производить следующим образом: первый месяц пользования займом - 1 000 000 руб. * 105% = 1 050 000 руб.; второй месяц - 1 050 000 руб. * 105% = 1 102 500 руб.; третий месяц - 1 102 500 руб. * 105% = 1 157 625 руб.; четвертый месяц - 1 157 625 руб. * 105% = 1 215 506 руб.; пятый месяц - 1 215 506 руб. * 105% = 1 276 282 руб.; шестой месяц - 1 276 282 руб. * 105% = 1 340 095 руб.; седьмой месяц - 1 340 095 руб. * 105% = 1 407 100 руб.; восьмой месяц - 1 407 100 руб. * 105% = 1 477 455 руб.; девятый месяц - 1 477 455 руб. * 105% = 1 551 328 руб.; десятый месяц - 1 551 328 руб. * 105% = 1 628 895 руб.; одиннадцатый месяц - 1 628 895 руб. * 105% = 1 710 339 руб.; двенадцатый месяц - 1 710 339 руб. * 105% = 1 795 856 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер процентов за пользование займом является завышенным, просит его уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия данный довод отклоняет, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен только размер штрафных санкций, а не установленные договором проценты за пользование суммой займа. При этом, условия договора займа о размере процентов за пользование займом в установленном порядке недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Ссылается ответчик и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В связи с этим данный довод также отклоняется.

Иных возражений против заявленных истцом требований, доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 795 856 руб, включая основной долг - 1 000 000 руб. и проценты за период с 9.06.2015 по 9.06.2016 - 795 856 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кузьмина Павла Геннадьевича в пользу Власенко Ирины Михайловны задолженность по договору займа от 09.06.2015 в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в сумме 795 856 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"