Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5592/2020 по иску Акулиничева Станислава Александровича к Данилову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Акулиничева С.А. - адвоката Павленковича Д.В, ответчика Данилова Д.Ю. и его представителя - адвоката Федорова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулиничев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Данилову Д.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.12.2018 в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 78 336, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2018 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 2 500 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 13.12.2019; однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. постановлено:

"Иск удовлетворить - частично.

Взыскать с Данилова Д.Ю. в пользу Акулиничева С.А. задолженность по договору займа 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.12.2019 по 25.06.2020 в размере 78 336, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб.

В остальной части исковых требований отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Данилов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Акулиничев С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Акулиничева С.А. - адвоката Павленковича Д.В, ответчика Данилова Д.Ю. и его представителя - адвоката Федорова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между истцом Акулиничевым С.А. (займодавцем) и ответчиком Даниловым Д.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил беспроцентный займ для личного пользования в сумме 2 500 000 руб. со сроком выплаты займа - 13.12.2019 (пункты 1, 2 Договора). В соответствии с пунктом 3 Договора стороны сообщили, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 6 Договора установлена ответственность в виде уплаты процентов со дня, когда займ должен был быть возвращен, и до дня его возврата; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Договор займа удостоверен Кожевниковой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 500 000 руб, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 14.12.2019 по 25.06.2020 в размере 78 336, 51 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается пунктом 3 Договора займа; доказательств неполучения денежных средств ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов Д.Ю. повторяет доводы о безденежности займа, высказанные в суде первой инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, в том числе расписки, а также наличия необходимый суммы для передачи ее в долг ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - договор займа от 13.12.2018, в пункте 3 которого содержится указание о том, что занятая сумма была получена ответчиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается. Отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 13.12.2018 следует, что ответчик получил от истца денежные средства именно в займ, а не в связи с иными обстоятельствами или наличием иных обязательств между сторонами. То обстоятельство, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с договором займа от 8.08.2016, не препятствует возникновению между ними иных заемных правоотношений, не связанных с указанным обязательством.

Оснований полагать, что договор займа от 13.12.2018 связан с договором займа от 8.08.2016, у судебной коллегии не имеется. Из представленных суду апелляционной инстанции и принятых для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика новых доказательств следует, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-3445/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик во исполнение обязательств по договору займа от 8.08.2016 обязался в срок до 31.08.2018 возвратить истцу 3 800 000 руб. На основании данного судебного акта истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга (исполнительное производство N 94717/18/78030-ИП). Указанное исполнительное производство окончено 20.12.2018 на основании заявления истца об окончании исполнительного производства; в рамках исполнительного производства задолженность погашена частично - на сумму 199 409, 05 руб, остаток задолженности составляет 3 600 590, 95 руб.

Сравнивая размер задолженности по договору от 8.08.2016 с суммой займа по договору от 13.12.2018, коллегия также не усматривает оснований полагать, что данные договоры являются взаимосвязанными.

Кроме того, условия договора займа от 13.12.2018, подписанного истцом и ответчиком, не содержат указаний на связь данного договора с иными договорами, на передачу истцом ответчику денежных средств не в рамках договора от 13.12.2018, а при иных обстоятельствах и по иным основаниям.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, о ничтожности договора займа ввиду его мнимости судебной коллегией также отклоняются, поскольку на данные обстоятельства как на основания своих возражений ответчик в суде первой инстанции не ссылался, такие обстоятельства предметом исследования и оценки суда не являлись. Кроме того, ответчиком не доказаны данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком условия договора не оспаривались, соответствующие требования, как и требования о применении последствий ничтожной сделки им не предъявлялись.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: