Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Жалгасбаевой Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4622/2020 по иску Юдина Владимира Михайловича к Жалгасбаевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Жалгасбаевой Натальи Владимировны к Юдину Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Юдина В.М. - адвоката Пшизова А.Н, ответчика Жалгасбаевой Н.В. и ее представителя - адвоката Зверева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин В.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жалгасбаевой Н.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб, проценты в размере 1 081, 97 руб, расходы по оплате юридических услуг - 58 000 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата"; в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"; 5.05.2017 ответчик обязалась в течение 3 лет выплатить истцу 650 000 руб. в качестве компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру; данное обязательство исполнено ответчиком частично - на сумму 200 000 руб, в остальной части обязательство до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жалгасбаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу Юдину В.М, в котором просила признать сделку от 05.05.2017 об обязательствах ответчика выплатить истцу 650 000 руб. в качестве компенсации за 1/3 долю в вышеуказанной квартире в течение 3-х лет недействительной, обязав истца вернуть ответчику выплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что между сторонами усматриваются признаки гражданских правоотношений в сфере договора займа, а из представленных стороной истца расписок не усматривается, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 650 000 руб.; полученные в мае 2019 г. истцом от ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение истца; истцом не представлено доказательств материальных вложений в приобретение названной квартиры, при том, что 2.03.2017 сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым как в период брака, так и после его расторжения указанная квартира является личной собственностью ответчика; после расторжения брака истец отказался выезжать из спорной квартиры, сообщив, что освободит ее только после того, как ответчик напишет ему расписку на денежную компенсацию в размере 650 000 руб.; вопреки своей воле, а также принимая во внимание, что мать ответчика - Т. нуждалась в постороннем уходе, ответчика написала две расписки от 05.05.2017; весной 2019 года под давлением истца ответчик выплатила ему 200 000 руб. за подачу документов о снятии с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Юдина В.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жалгасбаевой Н.В. в пользу Юдина В.М. денежные средства в размере 450 000 руб, проценты за период с 05.05.2020 по 20.05.2020 в размере 1 081, 97 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Взыскать с Жалгасбаевой Н.В. в пользу Юдина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710, 82 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Жалгасбаевой Н.В. к Юдину В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Жалгасбаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые удовлетворить в полном объеме.

Истец Юдин В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдина В.М. - адвоката Пшизова А.Н, ответчика Жалгасбаевой Н.В. и ее представителя - адвоката Зверева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Юдин В.М. и ответчик Жалгасбаева Н.В. состояли в браке с "дата"; брак между ними прекращен "дата".

2.03.2007 между сторонами заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (титульного собственника имущества), в том числе и квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую супруги намереваются приобрести на имя ответчика на средства ипотечного кредита, предоставляемого ответчику КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

14.03.2007 ответчиком Жалгасбаевой Н.В. у Д. и П. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Цена квартиры в размере 1 000 000 руб. оплачена ответчиком за счет денежных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании кредитного договора N 04-1/7262КИ от 14.03.2007. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 13.04.2007.

5.05.2017 ответчиком написаны две расписки, согласно которым она обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве компенсации за 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", купленной по ипотечному кредиту, в течение 3 лет со дня написания расписок.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 420, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания расписок ответчика от 5.05.2017 следует возникновение между сторонами денежного обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для признания такой сделки недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены; одновременно суд принял во внимание возражения истца относительно пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок от 5.05.2017. Не усмотрел суд и оснований для квалификации указанных расписок в качестве договора займа. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что в связи с заключением сторонами брачного договора истец никакими правами в отношении указанной квартиры не имеет, поскольку сторонами в брачном договоре не распределены обязанности по кредитному договору, на основании которого предоставлены денежные средства для приобретения квартиры. В связи с этим судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Одновременно судом удовлетворены первоначальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с условиями расписок в размере 450 000 руб, принимая во внимание, что 200 000 руб. ответчиком истцу ранее были выплачены. Удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 5.05.2020 по 20.05.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Жалгасбаева Н.В, повторяет позицию о том, что расписки от 5.05.2017 не подтверждают заключение договора займа между сторонами. Также ответчик указывает, что у нее отсутствовало обязательство по выплате истцу компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а полученные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. составляют его неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания расписок ответчика от 5.05.2017 не следует, что ответчик получила от истца какую-либо денежную сумму и обязалась возвратить истцу такую сумму. В связи с этим, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что расписки от 5.05.2017 не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем такие расписки не могут быть оспорены по мотиву безденежности займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В то же время, суд установил, что расписки от 5.05.2017 свидетельствуют о возникновении между сторонами денежного обязательства; характер и существо такого обязательства судом первой инстанции в полном объеме не определены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания расписок от 5.05.2017 и объяснений сторон следует, что ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 650 000 руб. за 1/3 долю в праве собственности на квартиру: "адрес".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данная квартира в соответствии с условиями брачного договора от 2.03.2007 является личной собственностью ответчика. То обстоятельство, что сторонами в брачном договоре не распределены обязательства по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением квартиры, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет на право собственности ответчика на спорную квартиру и не влечет возникновения права собственности истца на данное имущество, в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец право собственности на указанную квартиру (ее долю) не обладает, указанное в расписках от 5.05.2017 встречное представление (1/3 доля квартиры не было и не могло быть передано истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, указанное в расписках обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств является ничем не обусловленным, влечет неосновательное обогащение ответчика. При этом, ни из условий договора, ни из объяснений сторон не следует, что ответчик имела намерение подарить истцу названную сумму, в связи с чем расписки от 5.05.2017 не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора дарения, а правоотношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве правоотношений, вытекающих из договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам от 5.05.2017 повлечет его неосновательное обогащение и противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450 000 руб. и процентов за нарушение денежного обязательства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Одновременно в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

Коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки (расписок) от 5.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности ответчиком не представлено.

Не подлежат взысканию с истца и уплаченные ответчиком ему денежные средства в размере 200 000 руб.

С учетом указанных выше выводов, данная сумма составляет неосновательное обогащение истца.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик достоверно знала об отсутствии у нее обязательства по выплате истцу денежных средств за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, то есть ответчик передела истцу денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то такое неосновательное обогащение истца не подлежит возврату.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения с отклонением соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 г. отменить в части взыскания с Жалгасбаевой Натальи Владимировны в пользу Юдина Владимира Михайловича денежных средств, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалгасбаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: