Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Марчук Марианны Вартановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-933/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Марчук Марианне Вартановне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Марчук М.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0701-Р-12904941400 от 2.03.2019 в размере 117 771, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 555, 72 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 97 000 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 9%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту N... ; ответчик данной картой пользовалась, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ею не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Марчук М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0701-Р-12904941400 от 2.03.2019 в размере 117 771, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 555, 72 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Марчук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Марчук М.В. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.03.2019 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Марчук М.В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты N 0701-Р-12904941400, согласно условиям которого истец предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 97 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 9% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом ответчику выдана кредитная карта N... и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

3.07.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 3.12.2020 составляет 177 771, 89 руб, из них 96 869, 26 руб. - основной долг, 16 826, 16 руб. - проценты, 4 076, 47 руб. - неустойка. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Марчук М.В. указывает, что положения договора о размере неустойки в размере 36% годовых противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты.

Пункт 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусматривает начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга по непогашенному обязательному платежу, данный пункт не содержит указания на возможность начисления на эту же сумму процентов. В соответствии с условиями договора проценты начисляются только на текущую задолженность по основному долгу.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Как усматривается из отчета по кредитной карте, банк не начислял истцу проценты за пользование кредитом в период начисления неустойки (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, установленный кредитным договором размер неустойки в 36% годовых не противоречит закону, в связи с чем данное условие не может быть признанно недействительным. Более того, ранее ответчик с требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращалась, напротив, приняла от истца исполнение по кредитному договору, воспользовавшись установленным договором кредитным лимитом.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: