Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Демихова Артема Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-547/2021 по иску Демихова Артема Игоревича к Петрову Алексею Борисовичу о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демихов А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петрову А.Б, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль "Крайслер Ньюпорт", 1969 г. выпуска, производство США, VIN номер отсутствует, кузов N.., зеленого цвета, мощность двигателя 203, 9 л.с, рабочий объем двигателя 5 173 куб см; указывая в обоснование исковых требований, что в июне 2017 г. он приобрел указанный автомобиль у продавца по имени Шамиль; автомобиль имел государственный номер N.., ПТС серии 13 N.., свидетельство о регистрации серии N... ; истец полностью оплатил стоимость автомобиля продавцу и на эвакуаторе доставил автомобиль из Мордовии в Липецкую область, где ремонтировал и восстанавливал автомобиль; оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме; позднее в паспорте транспортного средства истец увидел, что датой договора купли-продажи является 24.08.2013, но посчитал, что это техническая ошибка, допущенная при совершении регистрационного действия, и не придал этому значения; в настоящее время истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения в регистрационной базе данных, в связи с чем считает наличие права собственности на автомобиль подлежащим сомнению; также истцу стало известно, что ранее владельцем автомобиля являлся ответчик, который ввез автомобиль в Россию из США, а в дальнейшем вроде бы его утилизировал его, но сейчас отношения к автомобилю или претензий в отношении него не имеет; восстановить документы, подтверждающие факт совершения сделки, а также представить документы об отсутствии юридических ограничений не представляется возможным иным способом, кроме судебного; автомобиль фактически находится у истца, однако эксплуатировать его как собственник с наличием ограничений в базе данных ГИБДД истец не имеет возможности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Демихова А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Демихов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Истец Демихов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Истцом и его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, а само по себе получение им извещения с вызовом в другое судебное заседание в отсутствие доказательств убытия в такое заседание не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Более того, участие в другом судебном заседании не может быть безусловно признано уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание не представлено. В связи с этим коллегией в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Петров А.Б. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, при этом ответчик отказался принять телефонограмму с информацией о времени и месте судебного разбирательства.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение его права собственности на автомобиль представлена копия паспорта транспортного средства N "адрес", "Крайслер Ньюпорт", 1969 г.в, производство США, VIN номер отсутствует, кузов N.., зеленого цвета, мощность двигателя 203, 9 л.с, рабочий объем двигателя 5 173 куб см. В пункте 21 паспорта транспортного средства собственником указан истец. Паспорт транспортного средств выдан ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Рузаевка) 24 июня 2017 г. Также ПТС содержит сведения о том, что собственником автомобиля является истец, дата продажи 24 августа 2013 г, документ подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме. В графе особые отметки указано, что ПТС выдан взамен утерянного тех. паспорта.

В ПТС указаны следующие данные свидетельства о регистрации транспортного средств: серия N.., государственный регистрационный знак N.., дата регистрации 24 июня 2017 г, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г. Рузаевка). Также истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства N... "Крайслер Ньюпорт" (CHRYSLER NEWPORT), 1969 г.в, в котором собственником указан истец, дата выдачи 24 июня 2017 г.

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль фактически находится у него, одно эксплуатировать его как собственник с наличием ограничений в базе данных ГИБДД, истец не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 11.07.2020 на посту трассы М4 "Дон" спорный автомобиль, находившийся под управлением истца, был остановлен инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для проверки документов. В этот же день транспортное средство задержано ввиду того, что маркировочные обозначения автомобиля вызвали у должностного лица сомнения относительно их подлинности, и передано на временное хранение в ООО "СТМ".

Из объяснений истца от 11.07.2020, данных дознавателю ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что автомобиль истцом приобретен летом 2017 г, объявление о продаже которого нашел в сети Интернет, имя продавца он не помнит, истец варку кузова не делал и никаких серьезных вмешательств с кузовом не производил, никаких изменений он не вносил, ничего с автомобилем не производил, а также с его документами.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 21.07.2020 N 3/10-270, ответить на вопрос: "Подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание номера кузова?", представленного на исследование автомобиля "Крайслер Ньюпорт" (CHRYSLER NEWPORT), государственный регистрационный знак N.., не представляется возможным, так как отсутствует справочная литература по маркированию автомобиля данной серии. В ходе дальнейшего визуального исследования элементов крепления маркируемой детали (приборной панели) с установленной маркировочной табличкой обнаружены следы ее демонтажа и повторной установки. Табличка с дублирующей маркировкой кузова в моторном отсеке (N...) представленного на исследование автомобиля имеет следы демонтажа и ее повторной установки. Знаки буквенно-цифрового обозначения " N... " на площадке блока цилиндров представленного на исследование автомобиля изменению не подвергались; следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об удалении знаков, не обнаружено.

18.05.2018 из РП МРЭО ГИБДД МВД России по Р. Мордовия (г. Рузаевка) изъяты, в том числе, документы о постановке на учет спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от 24.08.2013, заключенный между ответчиком Петровым А.Б. в лице представителя К, действующего на основании доверенности от N... от 20.06.2013, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, и истцом, указанная доверенность, заявление истца о постановке автомобиля на регистрационный учет, содержащее сведения о выдаче истцу регистрационных знаков, ПТС и СТС, копия полиса ОСАГО от 23.06.2017 ХХХ N...

Согласно ответу Белоусовой Ю.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г, исх. N 01-13/1224 от 28.08.2020 указанная выше доверенность не удостоверялась ни нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, ни нотариусом Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г.

В соответствии с ответом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 13.08.2020 N 956 К. умер "дата".

Из объяснений ответчика, данных о/у ГУР 43 о/п УМВД России по Петроградскому района Санкт-Петербурга, следует, что автомобиль Крайслер им приобретался в 1991 или 1992 г, в дальнейшем отчужден (в 1992 или 1993 г.); истца и К. ответчик не знает, к нотариусу Агафоновой Е.О. не обращался, доверенность от 20.06.2013 не выдавал.

В соответствии с уведомлением ОМВД России по городскому округу Кашира от 30.12.2020 N 3/207723856178 спорный автомобиль не может быть передан истцу в отсутствие правоустанавливающих документов, учитывая, что таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля имеют следы демонтажа и повторной переустановки, что свидетельствует об изменении маркировочных обозначений, и что транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД с нарушением требований законодательства, вследствие чего регистрационные действия в отношении него прекращены. Также истцу сообщено, что автомобиль передан на временное хранение ООО "СТМ".

Из карточки учета в отношении спорного автомобиля следует, что 24.06.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца. 15.10.2020 запись о постановке на учет аннулирована в связи с признанием ее недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 2, 3, 18 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и действовавших до 1.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при этом, исходил из того, что при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет были представлены поддельные документы, иных доказательств наличия права собственности на автомобиль истца либо ответчика, ввоза ответчиком данного автомобиля на территорию Российской Федерации и его отчуждения истцу не представлено. В связи с этим судом указано на то, что отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не может являться основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Указано судом и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание за ним права собственности на автомобиль не повлечет за собой его постановку на учет в органах ГИБДД, так как такой учет не подтверждает право собственности на транспортное средство, а является формой административного контроля государства с целью соблюдения прав граждан и их имущественных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать наличие права собственности на спорное транспортное средство, отчуждение данного автомобиля ответчиком истцу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения права собственности на спорное транспортное средство не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца на основании договора купли-продажи от 24.08.2013, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком в лице представителя К, вместе с тем, доверенность от имени ответчика на К. нотариусом не удостоверялась, кроме того, К. умер до момента выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи. Данные сделки ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент совершения таких сделок, так как противоречат требованиям закона, посягают на публичные интересы и нарушают права ответчика, учитывая, что ответчик отрицал факт совершения сделок и отчуждения автомобиля истцу.

Таким образом, факт наличия права собственности на автомобиль истцом не доказано, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Факт признания или непризнания ответчиком исковых требований при таких обстоятельствах правового значения не имеет, признание иска не могло быть принято судом, поскольку оно противоречило бы действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалиста, изложенными в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 21.07.2020 N 3/10-270, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку данные выводы истцом установленными средствами не опровергнуты; при этом специалистом указано на наличие следов демонтажа и монтажа маркировочных элементов.

Доводы истца о том, что им заявлены требования о признании права собственности не на автомобиль, а на "металлическое основание", сводятся к изменению истцом первоначальных исковых требований, что в суде апелляционной инстанции не допустимо (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопреки такой позиции истца, спорный автомобиль использовался им по назначению, передвигался по дорогам общего пользования, что объективно подтверждено материалами дела.

Несостоятельна и позиция истца о том, что суду необходимо было проверить нахождение когда-либо в собственности у истца автомобиля Крайслер, поскольку правовое значение для дела имеет установление факта наличия права собственности на конкретный спорный автомобиль. Из представленной в материалы дела карточки учета спорного автомобиля следует, что он был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД только на имя истца. Иных объективных доказательств нахождения автомобиля в собственности у ответчика не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик истцу автомобиль не отчуждал.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: