Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Ананьевой Анжелики Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску Ананьевой Анжелики Владимировны к Котенко Маргарите Сергеевне, Черниковой Екатерине Владимировне, Яровой Риме Михайловне, Горбачевской Оксане Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Котенко М.С, представителя ответчиков Котенко М.С, Черниковой Е.В. и Яровой Р.М. - Меликяна А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьева А.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Котенко М.С, Черниковой Е.В, Яровой Р.М, Горбачевской О.Ю, в котором просила восстановить срок принятия наследства после умершей "дата" К.Л.У.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла бабушка истца К.Л.У.; при жизни К.Л.У. составлено завещание в пользу ответчиков, Г.Л.С. и К.В.С. (отца истца); отец истца К.В.С. умер "дата"; решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. за ответчиками признано право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после К.Л.У.; из материалов данного дела следует, что ответчики мер к розыску истца как наследника не предпринимали, хотя знали о ее существовании; о смерти бабушки истцу стало известно 10.10.2020 от матери Горбачевской О.Ю.; раньше истец не знала и не могла знать об открытии наследства и о том, что она является наследником К.Л.У, так как проходила военную службу по контракту в "... " со всеми вытекающими ограничениями и запретами; по окончании срока военной службы и снятии ограничений истец на собственное имя зарегистрировала страницу в социальной сети ВКонтакте, через которую она и была найдена матерью Горбачевской О.Ю.; при этом истец полагала, что К.Л.У. проживала за пределами Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ананьева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ананьева А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчики Черникова Е.В. и Яровая Р.М. также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Ответчик Горбачевская О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Грушина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Котенко М.С, представителя ответчиков Котенко М.С, Черниковой Е.В. и Яровой Р.М. - Меликяна А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.1995 К.Л.У. составлено завещание, которым она завещала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дочери Котенко М.С, дочери Г.Л.С, сыну К, Ю.С, сыну К.В.С, дочери Яровой Р.М, внучке Тимофеевой (в дальнейшем - Черниковой) Е.В.

"дата" умер К.В.С. - отец истца Ананьевой А.В.

"дата" К.Л.У. (бабушка истца) умерла.

Г.Л.С. умерла "дата".

С заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Грушиной В.С. 7.08.2014 обратился С.Е, И, действующий на основании доверенности от имени К, Ю.С. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались. К, Ю.С, умер "дата".

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-13/2018 установлен факт принятия Котенко М.С, Черниковой (Тимофеевой) Е.В, Яровой Р.М. наследства после смерти У.Л.У. Этим же решением суда за Котенко М.С, Черниковой Е.В, Яровой Р.М. и Горбачевской (ранее - Котенко) О.Ю. (наследника К, Ю.С.) признано право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на указанный выше жилой дом в порядке наследования по завещанию после К.Л.У.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.Л.У. истек "дата". Исковое заявление предъявлено истцом в суд 13.11.2020, то есть с пропуском срока принятия наследства. Доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска данного срока судом отклонены, поскольку отсутствие общения истца с наследодателем и иными родственниками в силу сложившейся семенной ситуации не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишало истца возможности проявить интерес к судьбе наследодателя и своевременно узнать о ее смерти. Указанные истцом обстоятельства прохождения ею военной службы также не признаны судом уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью и препятствующих ей своевременно обратиться за принятием наследства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Ананьева А.В. указывает, что при рассмотрении заявленных требований, надлежало установить не только факт осведомленности истца о смерти наследодателя К.Л.У, но и ее осведомленности о наличии завещания. Истец полагает, что она могла обратиться за принятием наследства только с момента ознакомления с завещанием, так как, не узнав о завещании, она бы не обратилась с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правовое значение для рассмотрения требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет установление момента, когда истцу стало или должно было стать известно о смерти наследодателя - бабушки К.Л.У. либо наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, по которым истцом срок принятия наследства был пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия возможности узнать о смерти бабушки ранее 10.10.2020 либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент открытия наследства ("дата") истец, "дата" г.р, достигла возраста 27 лет, имела среднее профессиональное образование (л.д. 35), в связи с чем имела возможность и должна была, проявив должную степень заботы и осмотрительности, своевременно узнать о смерти бабушки и открытия наследства после ее смерти.

Установление момента ознакомления истца с завещанием К.Л.У. правового значения не имеет, учитывая, в частности, что истец на основании пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась наследником своей бабушки - К.Л.У. по праву представления в связи со смертью ее отца - К.В.С. Таким образом, независимо от наличия завещания, истец относилась к первой очереди наследников К.Л.У.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства связаны исключительно с ее волей относительно общения с наследодателем - бабушкой и иными родственниками, а не связаны с личностью истца.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и на недобросовестное поведение ответчиков, которые скрыли от истца факт смерти бабушки и наличия завещания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность одних наследников извещать об открытии наследства иных наследников. В связи с этим несообщение ответчиками истцу сведений об открытии наследства не свидетельствует об их недобросовестности. Коллегия также принимает во внимание, что истцом не доказано, что она обращалась к ответчикам за получением сведений о смерти бабушки и что ответчиками истцу были сообщены недостоверные сведения о данном обстоятельстве либо они иными умышленными действиями скрывали такое обстоятельство.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что принятие ответчиками наследства после смерти К.Л.У. совершено в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем розыск иных наследников нотариусом не производился.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется как недоказанный.

С учетом изложенного, объективных препятствий для своевременного получения истцом сведений об открытии наследства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: