Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примус Бис" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Шабуниной С. Р. к ООО "Примус Бис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Примус Бис" - Серенко С.Б, директора ООО "Примус Бис" - Башлакова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабуниной С.Р. - Константинова В.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабунина С.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Примус Бис" о взыскании 2 789 000 рублей уплаченных по договору, 176 824 рублей убытков, неустойки 167 340 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.09.2018 года она заключила с ответчиком договор подряда на оказание комплексных услуг по реконструкции дома, строительству объектов и благоустройству территории. Оплата по договору произведена в размере 3 850 000 рублей. С 26.06.2019 года ответчик прекратил выполнение работ, результаты работы не приняты, акт приемки-передачи не пописан. ООО "МНСЭ" была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты, установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной и проектной документации, для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж блока А и Б дома, техническое состояние дома недопустимое, соответствуют только работы по устройству фундамента, а также признаются обоснованными расходы ответчика на закупку и установку септика и работы по дренажу участка. В результате демонтажа работ ответчика, выполненных с недостатками были понесены убытки на сумму 145 824 рублей, также к убыткам относятся расходы по составлению заключения 31 000 рублей. 23.01.2019 года ответчику была направлена претензия, заявление об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками, полученные ответчиком 13.11.2019 года, 06.12.2019 года ответчик сообщил о необоснованности претензии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Шабуниной С.Р. удовлетворены.

С ООО "Примус Бис" в пользу Шабуниной С.Р. взысканы денежные средства по договору в размере 2 789 000 рублей, убытки в размере 145 824 рублей, расходы на составление заключения в размере 31 000 рублей, неустойка в размере 167 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 1 561 082 рублей, госпошлина в размере 18 331 рублей. В остальной части требований отказано.

С ООО "Примус Бис" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 679, 82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора бытового подряда.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 года между ООО "Примус Бис" (исполнитель) и Шабуниной С.Р. (заказчик) заключен договор подряда N 7, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексные услуги по реконструкции существующего дома, строительству объектов и благоустройству территории на участке заказчика по адресу: "адрес"А. Каждый вид работ оформляется дополнительными соглашениями, с указанием перечня работ и сметной стоимости, заказчик авансирует исполнителя для приобретения материалов и выполнения работ, заказчик вносит предоплату при подписании договора и дополнительных соглашений. Окончательный расчет согласно п. 2.3. производится после приемки и по подписании акта выполненных работ. Приемка работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.1); заказчик обязан по окончании приемки работ подписать акт или в случае обнаружения факта несоответствия работ качеству или выполнения работ не в полном объеме, указанном в п.1.3. договора, предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде (п. 3.2.). В случае непредставления заказчиком письменных мотивированных претензий от подписания акта, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы согласно акту в полном объеме, без претензий по каждому дополнительному соглашению (п. 3.5).

Истцом указано, что она произвела оплату 21.09.2018 года на сумму 500 000 рублей, 02.10.2018 года на сумму 250 000 рублей,, 05.10.2018 года на сумму 150 000 рублей, 18.10.2018 года на сумму 200 000 рублей, 04.12.2018 года на сумму 400 000 рублей, 17.12.2018 года на сумму 300 000 рублей, 28.12.2018 года на сумму 400 000 рублей, 04.02.2019 года на сумму 300 000 рублей, 13.02.2019 на сумму 400 000 рублей, 07.03.2019 года на сумму 300 000 рублей, 22.04.2019 года на сумму 500 000 рублей, 07.05.2019 года на сумму 250 000 рублей, а всего 3 950 000 рублей.

21.09.2018 года к договору заключено дополнительное соглашение на строительство фундамента стоимостью 635 000 рублей.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 270819-2 от 19.08.2019 года ООО "МНСЭ", по результатам проведенного обследования двухэтажного каркасного дома по адресу: "адрес", экспертом выявлены дефекты, которые ведут к потере несущей способности, технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций дома, а также экспертом установлено, что возведенные строительные конструкции дома не обеспечат надежность в течение срока службы. При строительстве обследуемого жилого здания с деревянным каркасом не был выполнен контроль за выполнением указанных в проектной документации работ на всех стадиях строительства с уделением особого внимания контролю качества работ по возведению несущего каркаса здания, возведению стен цоколя, устройству паро и теплоизоляции кровли. Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации и проектной документации (разделов 05 и 03.1). Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить полностью демонтаж блока А и Б обследуемого дома и монтаж в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследования экспертом установлена категория технического состояния обследуемого дома. Техническое состояние конструкций обследуемого дома на момент обследования экспертом оценивается как недопустимое.

22.08.2019 года истцом с ИП Зарипов П.Х. заключен договор подряда N 011019/1 на работы по демонтажу дефектных конструкций дома по адресу: "адрес", стоимость работ 145 824 рублей.

13.11.2019 года ответчиком получены претензия истца от 23.10.2019 года о возвращении оплаты стоимости некачественных работ 2 789 000 рублей (за вычетом работ по фундаменту 635 000 рублей, септику и дренажу 426 000 рублей), возмещении убытков 176 824 рублей (145 824 (оплата демонтажа) + 31 000 (оплата заключения), компенсации морального вреда 100 000 рублей, заявление об отказе от исполнения договора.

06.12.2019 года ответчиком дан ответ о необоснованности требований претензии, не подлежащих удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, и признал требования Шабуниной С.Р. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 2 789 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Также признаны подлежащими взысканию с ответчика ООО "Примус Бис" в пользу истца убытки необходимые для восстановлении нарушенного права в виде демонтажа некачественных конструкций в размере 145 824 рублей.

Суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, размер оплаченной истцом стоимости работ составляет 2 789 000 рублей, в связи с чем, неустойка составляет, исходя из расчета: 2 789 000 х 3% х 2 =167 240 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал правильный вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 561 082 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Примус Бис" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 331 рублей и расходы по составлению заключения в размере 31 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО "Примус Бис" в пользу бюджета города Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена повестка 29.01.2020 года, которая была возвращена в суд 11.02.2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку несогласованы сроки работ и цена договора, а также на необоснованное применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как денежные средства от истца ответчик ООО "Примус Бис" не получал.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение заключения договора подряда, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7/9 от 21 сентября 2018 года, из которой следует, что истцом ответчику в лице генерального директора Башлакова В.К. оплачена предоплата по договору N 7 от 21 сентября 2018 года в размере 500 000 рублей, а из переписки смс-сообщений истца с ответчиком, усматривается, что денежные средства были перечислены непосредственно генеральному директору, который, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем (участником) компании ответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, не оспаривался факт принадлежности номера телефона, посредством которого производилась переписка между сторонами путем направления смс-сообщений.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства принимались генеральным директором общества, как физическим лицом за выполнение работ по договору с Шабуниным, являются голословными, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Сторона истца оспаривала наличие иного договора, заключенного непосредственное с генеральным директором общества, как с физическим лицом. Кроме того, претензии направленные истцом в адрес ответчика, приняты генеральным директором общества. А потому оснований полагать, что денежные средства приняты во исполнение иного договора, не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции не предложено стороне истца представить доказательства передачи денежных средств по договору подряда, как имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора, данный довод не проверен, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру N 7/9 от 21 сентября 2018 года, а также переписка смс-сообщений истца с ответчиком.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора подряда, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, встречных требований подателем жалобы о признании договора подряда незаключенным не заявлено.

Кроме того, подтверждено, что заключен договор подряда, согласовывались работы по нему, к выполнению работ ответчик приступил, часть работ выполнил, совершил все действия, свидетельствующие о согласовании условий договора.

При этом, согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценивая обстоятельства конкретного дела и позицию подателя апелляционной жалобы с учетом приведенной нормы и положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания ООО "Примус Бис" на незаключенность договора подряда являются незаконными и необоснованными, противоречащими принципам добросовестности осуществления гражданских обязательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном применении к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с требованием об устранении в разумный срок недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, следовательно, у истца не возникло права на отказ от договора и право требования возврата всей оплаченной за работы суммы, признаются несостоятельными судебной коллегией.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, от получения корреспонденции уклонился; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил; иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста не представил; при этом судом первой инстанции указанное заключение было исследовано, оценено и признано надлежащим доказательством по делу, в этой связи подлежат отклонению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись супругом истицы Шабуниным В.В, в то время когда в договорных отношениях с ответчиком состояла Шабунина С.Р, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из пояснений истца, денежные средства, перечисляемые ответчику в счет оплаты по спорному договору, являются совместной собственностью супругов и свидетельствует о том, что Шабунин В.В. действовал по поручению истца.

Иные доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примус Бис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: