Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-392/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шеиной Наталье Николаевне, Шеину Андрею Андреевичу, Чекалиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Усмановой З.Д, ответчика Шеиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской обл, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 621/006-0017276 от 22.11.2011 в сумме 348 113, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681, 14 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Haima 219300, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 142 056 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.11.2011 между правопреемником истца - Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. (заемщиком) заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 387 055, 60 руб. для покупки указанного выше автомобиля на срок до "дата" с уплатой за пользование кредитом 15% годовых; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; "дата" Ш. умер; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом названного транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" на надлежащих ответчиков - Шеину Н.Н, Шеина А.А, Чекалину А.А, принявших наследство после смерти Ш.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ответчиков Шеиной Н.Н, Шеина А.А, Чекалиной А.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 621/006-0017276 от 22.11.2011 в сумме 189 016, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278, 10 руб. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Haima 219300, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения взыскиваемой суммы на 70 300 руб.

Ответчики Шеин А.А. и Чекалина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Усмановой З.Д, ответчика Шеиной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2011 между Банком ВТБ (ЗАО) и Ш. (заемщиком) заключен кредитный договор N 621/0006-0017276, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 387 055, 60 руб. на срок до 24.11.2014 с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Haima 219300, приобретаемого у ООО "АМИТИ МОТОРС". Условиями договора установлена ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0, 6% от суммы неисполненного обязательства в день.

Тогда же между заемщиком и Банком заключен договор о залоге N 621/0006-0017276, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку транспортное средство Haima 219300, идентификационный номер VIN N.., приобретаемое у ООО "АМИТИ МОТОРС". Транспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи N 326 от 15.11.2011.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнены, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с 22.11.2011 по 24.01.2019 составляет 1 946 475, 07 руб, из которых ссудная задолженность - 156 331, 52 руб, проценты - 14 186, 70 руб, пени - 152 127, 88 руб, пени по просроченному долгу - 1 623 828, 97 руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединение к Банку ВТБ (ПАО).

"дата" Ш. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ш. к нотариусу Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. обратились ответчики Шеина Н.Н, Шеин А.А. и Чекалина А.А.

Наследственное имущество Ш. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 275 813 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Haima 219300, идентификационный номер VIN N.., стоимостью на дату смерти - 334 500 руб.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества - по 1/3 доле. Кроме того, нотариусом ответчику Шеиной Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 348 113, 89 руб, включая основной долг - 156 331, 52 руб, проценты - 14 186, 70 руб, пени - 15 212, 78 руб, пени по просроченному долгу - 162 382, 89 руб, с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой пени на 90%.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью Ш. и принятием ответчиками наследства, оставшегося после него, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как в нем не учтены платежи, осуществленные после смерти заемщика на общую сумму 70 300 руб. Кроме того, суд сделал вывод о несоразмерности заявленной к взысканию пени, в связи с чем уменьшил размер пени до 7 606, 39 руб. и размер пени по просроченному долгу до 81 191, 44 руб. В связи с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 189 016, 05 руб. (156 331, 52 руб. (основной долг) + 14 186, 70 руб. (проценты) + 81 191, 44 руб. (пени по просроченному долгу) + 7 606, 39 руб. (пени) - 70 300 руб. (не учтенная истцом сумма платежей после смерти Ш.). При этом суд указал на то, что взыскиваемая сумма задолженности не превышает стоимость полученного ответчиками наследственного имущества.

Одновременно судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с уменьшением судом взыскиваемых сумм на 70 300 руб, так как произведенные после смерти Ш. платежи учтены истцом в расчете задолженности, такие платежи распределялись в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти "дата" Ш. по кредитному договору осуществлялись следующие платежи: 18.03.2013 на сумму 12 000 руб, 10.04.2013 - 300 руб. и 12 000 руб, 6.05.2013 - 10 000 руб, 6.06.2013 - 12 000 руб, 5.07.2013 - 12 000 руб, 5.08.2013 - 12 000 руб, а всего на сумму 70 300 руб.

Выводы суда о том, что данные платежи не учтены истцом при расчете задолженности опровергаются представленным истцом расчетом задолженности. Так, за период с 20.03.2013 по 20.09.2013 в погашение задолженности учтены платежи в сумме 55 429, 76 руб. (по основному долгу) и 18 049, 20 руб. (по процентам), а всего на сумму 73 478, 96 руб. (Т. 1. Л.д. 13-14). Списание денежных средств осуществлялось истцом в платежную дату, установленную кредитным договором, - 20-е число месяца.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что погашение задолженности в период с 20.03.2013 по 20.09.2013 осуществлялось не за счет указанных выше платежей за период с 18.03.2013 по 5.08.2013, а за счет иных денежных средств, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о частично досрочном погашении задолженности на сумму произведенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при расчете суммы задолженности учтен весь объем платежей, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного учета 70 300 руб. при расчете суммы задолженности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 259 316, 05 руб. (156 331, 52 руб. (основной долг) + 14 186, 70 руб. (проценты) + 81 191, 44 руб. (пени по просроченному долгу) + 7 606, 39 руб. (пени)); решение суда в данной части подлежит изменению. Определенная к взысканию сумма не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества - 453 063 руб. (275 813 руб. (инвентаризационная стоимость квартиры) + 177 250 руб. (стоимость ? доли автомобиля на дату открытия наследства)).

Решение суда в части определенных судом сумм основного долга, процентов и пени, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем суд предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемых с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины с взысканием таких расходов в сумме 12 681, 14 руб, принимая во внимание, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по мотиву их несоразмерности не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Шеиной Натальи Николаевны, Шеина Андрея Александровича, Чекалиной Анны Андреевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) 259 316, 05 руб. в счет задолженности по кредитному договору N 621/006-0017276 от 22.11.2011, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681, 14 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: