Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-14801/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0017-01-2015-003078-26

Рег. N: 33-14801/2021 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3636/2015 по частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШЕН" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3636/2015 удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Романовскому Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 января 2020 года ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано, не согласившись с которым ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось с частной жалобы, 12 ноября 2020 года определением суда срок обжалования был восстановлен с оставлением частной жалобы без движения, так как в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов с указанием на необходимость предоставления описи почтовых вложений с установлением срока по 21 декабря 2020 года (л.д. 134-135), в приложении к частной жалобе содержится указание на почтовую квитанцию о направлении копии жалобы стороне по делу (л.д. 99), наименование стороны не указано, фактически не представлена, о чем составлен акт об отсутствии документа в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 апреля 2017 года N 71 (Л.Д. 97).

Во исполнение определения от 12 ноября 2020 года ООО "ЮГ-Коллекшн" 15 декабря 2020 года представлена почтовая квитанция с описью вложения Романовскому Я.И. (л.д. 137-138).

Определение суда от 23 декабря 2020 года частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в полном объеме, так как документ, подтверждающий направление частной жалобы ПАО "МТС-Банк" не представлен (л.д. 141).

Не согласившись с постановленным определением от 23 декабря 2020 года, заявитель представил частную жалобу, просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с изложенным положения ст. 322 ГПК РФ обязательны для подателя частной жалобы в той части, в которой они не противоречат законодательству.

В данной ситуации не подлежит применению только п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ госпошлина за подачу частной жалобы не уплачивается.

В остальном требования ст. 322 ГПК РФ обязательны при подаче частной жалобы, в том числе требование п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Первоначально с частной жалобой заявитель доказательств направления жалобы иным лицам, участвующим в деле не представил, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов в почтовом отправлении (л.д. 101).

Впоследствии заявитель представил почтовую квитанцию и опись вложения о направлении частной жалобы лишь Романовскому Я.И, тогда как доказательств направления частной жалобы истцу - ПАО "МТС-Банк" представлено не было.

Также не представлена копия частной жалобы для возможности ее направления в ПАО "МТС-Банк" судом.

При этом, следует отметить, что процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности, в связи с чем указанная обязанность может быть выполнена иным способом, не только посредством направления заказного письма с описью вложения, однако, указанное не исполнено ООО "ЮГ-Коллекшн".

Таким образом, заявитель не устранил недостатки, установленные определением об оставлении иска без движения, что являлось основанием для возвращения частной жалобы.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья