Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-15130/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного (материал N 9-3905/2021 (N М-1307/2021)), У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 г. N У-20-190939/5010-003.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. указанное заявление возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду, а подсудно мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга.

ПАО СК "Росгосстрах" в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" заявляет требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб, в связи с чем настоящее заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Перечень категорий споров, подсудных мировому судье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании решения финансового уполномоченного являются требованиями неимущественного характера, а ПАО СК "Росгосстрах" выступает заявителем, а не истцом по такому делу, при этом рассмотрение заявлений об оспаривании решения финансового уполномоченного не отнесено к подсудности мирового судьи, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" сделаны при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного подается в суд по месту жительства потребителя, которым, в данном случае, заявителем указан адресу: "адрес", отнесенный к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем, такое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: