Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Дудукина Владислава Леонидовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по исковому заявлению Ковеленова Андрея Николаевича к Дудукину Владиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ковеленова А.Н. - Барановой А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковеленов А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дудкину В.Л, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 20 927 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 29.06.2020 в размере 846 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 20 927 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 17 065, 63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику товар: Apple Iphone XS Max 256 GB в количестве 12 штук и Apple Airpods в количестве 32 штук на общую сумму 20 927 евро, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.12.2018 (75, 7484) 1 585 186 руб.; ответчик указанный товар принял и обязался заплатить денежные средства за переданный товар в полном объёме в срок не позднее 23.02.2020, однако, свои обязательства не исполнил; факт заключения договора подтверждается распиской от 03.12.2018.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Дудукина В.Л. в пользу Ковеленова А.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 г. в размере 20 927 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Дудукина В.Л. в пользу Ковеленова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 846 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскивать с Дудукина В.Л. в пользу Ковеленова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 20 927 евро, начиная с 30 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактического исполнения решения суда или соответствующей его части.

Взыскать с Дудукина В.Л. в пользу Ковеленова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 065, 63 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Дудкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ковеленов А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Дудукин В.Л. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковеленова А.Н. - Барановой А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 между истцом Ковеленовым А.Н. и ответчиком Дудукиным В.Л. заключен договор купли-продажи, оформленный распиской, из которой следует, в соответствии с которой истец передал ответчику телефоны Apple Iphone XS Max 256 GB в количестве 12 штук и наушники Apple Airpods в количестве 32 штук на общую сумму 20 927 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.12.2018 (75, 7484) составляет 1 585 186 руб.; ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объёме в срок не позднее 23.02.2020.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 395, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору. Определяя размер задолженности, суд указал на то, что валютой договора является евро, в связи с чем задолженность в размере 20 927 евро взыскана судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В связи с нарушением ответчиком срока уплаты цены договора суд также взыскал с него проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 24.02.2020 по 29.06.2020, а также за период с 30.06.2020 по дату фактического исполнения решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Дудукин В.Л. указывает, что истцом указанный в расписке товар ответчику не передавался.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику в материалы дела истцом представлена собственноручно написанная ответчиком расписка от 3.12.2018, в которой указано, какой товар и в каком количестве, передан ответчику. Отсутствие серийных номеров передаваемых товаров не влечет несогласованность сторонами предмета договора, поскольку приобретенное ответчиком имущество не является индивидуально-определенными вещами.

Написание данной расписки ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что расписка написана не в указанную в ней дату, правового значения для дела не имеют, учитывая, что ответчик не был лишен возможности указать реальную дату написания расписки. Кроме того, несоответствие даты составления документа указанной в ней дате не свидетельствует о том, что договор сторонами не заключен.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт получения от истца указанных в расписке товаров.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, из буквального толкования расписки следует, что товары истцом ответчику переданы, а не следует обязательство истца по передаче поименованных в расписке товаров.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы подлежат отклонению как не доказанные.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканием с него задолженности по договору в рублях по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, валютой долга в данном случае является евро, так как стоимость приобретенных ответчиком у истца товаров определена в евро.

То обстоятельство, что в расписке также указана сумма долга в рублях, эквивалентная сумме в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 3.12.2018, не свидетельствует о согласовании сторонами курса валюты на момент исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что задолженность по договору подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дудукина Владислава Леонидовича о проведении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: