Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-15361/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1450/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Шандараеву Павлу Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Шандараеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 июля 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направил в тот же суд заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу; заявление получено судом 22 июля 2020 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2020 г, с учетом определений суда от 21 октября 2020 г. и от 7 июня 2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении данного заявления отказано.

На данное определение суда ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. пропущенный процессуальный срок восстановлен, одновременно частная жалоба ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" оставлена без движения на срок до 25 января 2021 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. частная жалоба ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" возвращена в связи с неустранением ее недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" без движения и, впоследствии, возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данными законоположениями установлена обязанность суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", а в дальнейшем - для ее возвращения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного физическим и юридическим лицам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело N 2-1450/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Шандараеву Павлу Игоревичу о взыскании кредитной задолженности возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Судья