Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г

при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Коршунова Виталия Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2532/2021 по исковому заявлению Коршунова Виталия Валерьевича к Коршуновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Коршунова В.В, ответчика Коршуновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коршуновой С.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 064, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421, 94 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с августа 2017 г. по февраль 2020 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства во исполнение статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности судебного приказа, выданного по гражданскому делу N 2-799/2017-52, а именно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.; вместе с тем, при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2а-6356/2020 суд не усмотрел оснований для включения указанных платежей в счет уплаты истцом алиментов на содержание К.; в связи с этим истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства составляют ее неосновательное обогащение, так как у истца отсутствует обязанность по содержанию ответчика, фактически брачные отношения между сторонами прекращены "дата"; перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются благотворительностью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коршунова В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Коршунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коршунова В.В, ответчика Коршуновой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Коршунов В.В. и ответчик Коршунова С.А. состояли в браке с "дата". От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - К, "дата" г.р. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, от "дата" по гражданскому делу N 2-430/2019-52 брак между сторонами расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-799/2017-52 с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - К. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 16.10.2017 и до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ предъявлен ответчиком к исполнению, 3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 21740/20/78012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2020 г. произведен расчет задолженности истца по алиментам по состоянию на 31 декабря 2019 г. (за период с 16 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г.); задолженность составила 117 008, 33 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по делу N 2а-6356/2020 постановление от 27 февраля 2020 г. признано неправомерным в части невключения в расчет задолженности произведенных истцом платежей 16 января 2018 г. и 30 января 2018 г. на сумму 20 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, включив в него указанные платежи; в удовлетворении требований административного истца в остальной части отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 28.08.2017 по 10.02.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 74 064, 69 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были добровольно перечислены истцом ответчиком, при этом они носили целевой характер - содержание несовершеннолетней дочери сторон, а истцом не оспорено, что денежные средства были израсходованы на содержание дочери. В связи с этим, суд указал на то, что независимо от того, являлись ли перечисленные истцом ответчику денежные средства алиментами либо добровольной помощью, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Суд учтено, что недобросовестное поведение ответчика не доказано.

В апелляционной жалобе истец Коршунов В.В. повторяет позицию о том, что вышеуказанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, так как они не были учтены в счет исполнения алиментных обязательств истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязана доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец добровольно перечислял ответчику денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери. Данное обстоятельство истец также подтвердил в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу данной нормы права взыскание алиментов в судебном порядке является одним из способов исполнения родителями обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Более того, взыскание алиментов в судебном порядке не препятствует родителям (одному из них) предоставлять своим детям содержание в размере, превышающем установленный судом размер алиментов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом признается факт перечисления спорных денежных средств ответчику на содержание общего ребенка сторон, что истцом не доказано, что денежные средства были использованы ответчиков не по целевому назначению (в качестве средств на содержание ребенка), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение возникло. В связи с этим, основанием для получения ответчиком от истца денежных средств явилось исполнение истцом обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которые надлежит доказать истцу для удовлетворения заявленных им требований.

Невключение Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2а-6356/2020 в счет исполнения алиментных обязательств всех платежей, произведенных истцом в пользу ответчика, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму невключенных платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имела основания для получения от истца денежных средств (участие истца в содержании несовершеннолетней дочери сторон), то установление обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: