Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. частную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску Волчека Ивана Михайловича к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчек И.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложено на ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик АО "Страховая компания "Гайде" подал частную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, принять новое определение, которым отказать в назначении судебной экспертизы, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Волчек И.М. и представитель ответчика АО "Страховая компания "Гайде" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы не противоречит принципу разумности.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, данное определение в этой части не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из принципа судейского руководства процессом, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению, распределяет бремя доказывания, формулирует вопросы для постановки на разрешение экспертов, определяет доказательства, которые должны быть предоставлены экспертам для исследования. При этом в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определение суда в части возложения на ответчика оплаты проведения судебной экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: