Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционные жалобы Шагина Виктора Владимировича и МВД Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-581/2021 по исковому заявлению Шагина Виктора Владимировича к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шагин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 420 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4 июня 2017 г..в районе площади Победы Санкт-Петербурга истец с приятелем возвращался домой и увидел двух сотрудников патрульно-постовой службы; один из них подбежал сзади, свалил истца с ног и стал бить истца ногами, вскоре удары стал наносить и второй сотрудник; после этого истца задержали на него надели наручники и доставили в отдел полиции N 51 УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где истец был помещен в камеру для административно задержанных; в камере истец находился с 2 час. 05 мин. до 12 час. 12 мин. 4 июня 2017 г..в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства; в отношении истца составили протокол об административном правонарушении, который был представлен истцу на подпись после 12 час. указанного дня; истец данный протокол подписал, после чего он был освобожден и истец обратился за медицинской помощью в "... ", где были зафиксированы телесные повреждении истца в результате применения сотрудниками полиции физической силы; постановлением от 4 июня 2017 г..истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; в дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено; в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 195 000 руб, данные

расходы являются убытками истца; кроме того, действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, поскольку истец был обвинен в совершении административного правонарушения, которое он не совершал; также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 165 000 руб, поскольку ввиду административного задержания истца он не имел возможности выполнить обязательства по заключенным договорам о проведении тренинга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. исковые требования Шагина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Шагин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шагин Виктор Владимирович, представители ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, третьи лица Азизов Р.А, Кассай В.В, Праздничный А.А. и Чистяков Р.Ю. также не явились, извещались надлежавшим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ддч 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении истца Шагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 007977/3796, из которого следует, что 4 июня 2017 г. истец, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 5, корп. 1, совершил мелкое хулиганство. В связи с этим истец был доставлен в 51 отдел полиции 4 июня 2017 г. в 2 час. 05 мин, о чем составлен протокол о доставлении; также составлен протокол об административном задержании истца, согласно которому истец задержан в 2 час. 05 мин. 4 июня 2017 г, освобожден в 12 час. 30 мин. того же дня.

Постановлением начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по делу N 12-1/2019 постановление от 4 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. решение судьи от 15 января 2019 г. отменено, жалоба истца на постановление от 4 июня 2017 г. направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г, по делу N 12-424/2019 постановление от 4 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2019 г. данные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Шагина В.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 185 000 руб. При этом, судом указано, что из представленных договоров об оказании юридических на сумму 195 000 руб. следует, что 10 000 руб. могут быть признаны судебными расходами истца в рамках рассмотрения настоящего дела, однако требований о взыскании таких судебных расходов истцом не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников МВД России истец понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются его убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере таких убытков, суд принял во внимание природу убытков истца, а именно расходы на оплату услуг представителя, и уменьшил размер убытков с учетом принципов разумности до 40 000 руб. Доводы третьего лица Чистякова Р.Ю. о том, что расходы на оплату услуг защитников истцу были возмещены Чистяковым Р.Ю. в размере 150 000 руб, судом отклонены; при этом суд пришел к выводу о том, что указанные средства переданы истцу в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на юриста в рамках уголовного дела, понесенного по факту причинения истцу телесных повреждений при задержании 4 июня 2017 г.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения истцу таких убытков им не представлено. Не признал суд и убытками истца расходы на оказание услуг психолога, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данными расходами и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Установив, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, при этом в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и административное задержание, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно суд указал на то, что достаточных оснований для применения к истцу указанных мер не имелось, доказательств обратного не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что в результате применения к истцу указанных мер нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает наличие нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице МВД России, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку судом не установлено, какая именно юридическая помощь оказана истцу, какова степень участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы - МВД России, не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы МВД России, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России. Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов, поскольку определенный судом размер убытков соответствует объему выполненной защитником работы, объему защищаемого истцом права, сложности и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о том, что истцу сотрудниками полиции были выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения расходов на защитника, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, из толкования условий расписки, поданного истцом заявления о прекращении проверки по материалу КУСП по факту причинения истцу телесных повреждений судом первой инстанции сделан вывод о том, что расписка на сумму 150 000 руб. свидетельствует о возмещении истцу убытков, причиненных в связи с проведением проверки по материалу КУСП. Оснований не согласиться с данным выводом суда либо оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Коллегия учитывает, что выплата истцу указанной суммы явилось основанием для прекращения проверки по материалу КУСП на основании заявления истца, что также опровергает позицию ответчика МВД России о том, что денежные средства были выплачены в счет возмещения расходов на защитника, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то есть о возмещении вреда, причиненного государством в лице соответствующих должностных лиц государственного органа. В связи с чем сама по себе выплата вышеуказанных денежных средств по иным основаниям не влечет освобождение государства от возмещения причиненного истцу вреда.

Податель апелляционной жалобы МВД России также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования недоказанными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания на срок более 10 часов, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает. В этой связи судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда. Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о том, что районным судом неправомерно отказано во взыскании в пользу истца расходов в связи с обращением за психологической помощью. Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи межу данными расходами, понесенными в 2017 г, и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Представленное истцом психологическое заключение от 26.01.2020 не подтверждает наличие такой причинно-следственной связи. Несение истцом расходов на проведение психодиагностического исследования истца, составление заключения по его результатам не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи межу расходами истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Выражает податель апелляционной жалобы истец и несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 165 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции копия приказа об отмене ведения кассовой документации не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, - государственных органов, не подтверждены в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка полномочий представителей лицу, участвующих в деле, производится судом в судебном заседании, что отражено в протоколах судебных заседаний по настоящему делу. Отсутствие в материалах дела копий доверенностей представителей не свидетельствует о том, что их полномочия не были удостоверены в надлежащем порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"