Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-15770/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Муштей Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 9-496/2021 (N М-1740/2021)), У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Муштей В.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 12-011616 от 11.06.2013, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в сумме 507 620, 74 руб. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ИП Козлов О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что 11.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Муштей В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 12-011616. Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Муштей В.В. обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обшей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В дальнейшее права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ИП Козлову О.И.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре не согласована территориальная подсудность спора, поскольку место заключения договора в кредитном договоре не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту жительства ответчика: "адрес" которое к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. указывает, что в кредитном договоре поставлен штемпель филиала КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А. Таким образом, местом заключения договора является указанный адрес.

Данный довод отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Исходя из толкования положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора должно быть непосредственно указано в заключаемом сторонами договоре; само по себе указание адреса филиала Банка не свидетельствует о том, что такой адрес является местом заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку место заключения кредитного договора в нем не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления ИП Козлова О.И. не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: