Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Травина Виктора Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2460/2020 по исковому заявлению Травина Виктора Владимировича к Гаражному строительному кооперативу "Калининский-2" о признании права собственности на недвижимое имущество - машино-место, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости - машино-место, а также изменении основных характеристик объекта недвижимости - паркинга, обязании изготовить технический план помещения - паркинга.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Травина В.В. и его представителя ГСК "Калининский-2" - Коростелева К.С, представителя ответчика - Огневой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Травин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГСК "Калининский-2", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать за истцом право собственности на недвижимую вещь - машино-место площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", машино-место N... ; внести в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости согласно техническому плану, представленному истцом; обязать ответчика обеспечить изготовление технического плана помещения - паркинг (подземная автостоянка) - нежилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу "адрес", в связи с изменением его основных характеристик, произошедших после признания права собственности на машино-место за истцом; внести в ЕГРН сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости - паркинг (подземная автостоянка) - нежилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N 128/94-ГМ1-РП, согласно условиям которого ответчик продаёт, а истец обязуется принять в собственность и оплатить имущественный пай, предоставляющий право безвозмездного пользования парковочным местом N... в подземной автостоянке (паркинге); паевой и вступительный взносы в сумме 510 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у него возникло право собственности на недвижимое имущество - машино-место N... ; вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на такое имущество отказано, ответчиком оспаривается возникновение права собственности истца на указанное машино-место.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Травина В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Травин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетвоирить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Травина В.В. и его представителя ГСК "Калининский-2" - Коростелева К.С, представителя ответчика - Огневой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Травиным В.В. (пайщиком) и ответчиком ГСК "Калининский-2" 26.02.2016 заключен договор N128/94-ГМ1-РМ о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места.

В соответствии с п. 1.1 Договора Кооператив продает, а Пайщик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора имущественный пай Кооператива (далее по тексту - "Имущественный пай"), предоставляющий Пайщику право безвозмездного пользования парковочным местом N... в подземной автостоянке (далее - паркинг), возводимой в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и паркингом по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора при подписании Договора Пайщик ознакомлен с Уставом Кооператива, предметом и целью деятельности Кооператива, порядком формирования имущества Кооператива, в т.ч. - имущества, формируемого за счет взносов, правами и обязанностями членов Кооператива, которые Пайщик принимает на себя и обязуется соблюдать на основании настоящего Договора. Выдержки из Устава Кооператива прилагаются к настоящему Договору (Приложение N 2).

В соответствии с Заявлением (Приложение N 1 к Договору) истец просил предоставить в паркинге в безвозмездное пользование парковочное место N... и повторно подтвердил, что с Уставом Кооператива, предметом и целью деятельности Кооператива ознакомлен.

В Приложении N 2 к Договору приведены Выдержки из Устава Кооператива, согласно которому лицо, которое приобрело пай, приобретает право безвозмездного пользования парковочным местом с момента его приема в члены Кооператива (пункт 5.9 Устава).

29.04.2016 ООО "РосСтройИнвест" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как застройщику, который возвел объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает также факт создания объекта недвижимости - помещения N.., которое представляет собой паркинг площадью 6 183, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственном нежилого помещения площадью 6 183, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N...

Право собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости не оспорено.

Согласно справке ответчика N 12 от 30.10.2019 г, истец принят в члены ГСК "Калининский-2" с 26.02.2016. Справкой ответчика N 13 от 30.10.2019 подтверждается, что истец в полном объеме выплатил паевой и вступительный взнос в общем размере 510 000 руб. по указанному договору.

Истец обратился в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт "адрес", парковочное место N...

Уведомлением от 08.10.2019 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, так как из представленных документов следует, что истец приобрел право пользования парковочным местом; поскольку объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, а ответчику на праве собственности принадлежит помещение N... по вышеуказанному адресу.

С целью постановки на кадастровый учет спорного машино-места по заданию истца изготовлен технический план машино-места, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым N.., адрес здания: "адрес"; в связи с отсутствием адреса, присвоенного в установленном порядке машино-месту, местоположение указано в соответствии с фактическим местоположением: "адрес", машино-место N... ; машино-место расположено на подвальном этаже многоквартирного дома; размеры машино-места соответствуют допустимым размерам, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места"; площадь машино-места составляет 13, 3 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 6 данного Федерального закона, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком никогда не возникали правоотношения по поводу передачи в собственность истца как недвижимого имущества - машино-места, так и доли в праве общей собственности на нежилое помещение, так как условиями договора предусмотрено возникновение у истца права собственности на имущественный пай с правом безвозмездного пользования имуществом кооператива - парковочным местом N... Обязательства в части предоставления истца права пользования данным парковочным местом ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец Травин В.В. указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из условий договора N128/94-ГМ1-РМ о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 26.02.2016 следует, что предметом договора является приобретение истцом в собственность пая в ГСК "Калининский-2", а также передача в безвозмездное пользование истца парковочного места N.., а не приобретение истцом в собственность какого-либо машино-места как самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, при полной оплате истцом паевого взноса он пробрел в собственность пай в ГСК "Калининский-2". Кроме того, в его безвозмездное пользование предоставлено парковочное место N...

Наличие у ответчика в собственности нежилого помещения площадью 6 183, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.., являющегося паркингом, не противоречит положениям закона, соответствует целям и задачам создания и функционирования такой некоммерческой организации как гаражно-строительный кооператив. Как правомерно указал суд первой инстанции, право собственности ответчика на данное помещение не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном применении норм материального права, направленные на иное толкование условий заключенного сторонами договора, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"