Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-15892/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. частную жалобу Куприян Анны Сергеевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2723/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Куприян Анне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. постановлено взыскать с Куприян А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/0791-257 от 27.01.2014 в сумме 1 363 444, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 017, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28 августа 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, направленное почтой 10 августа 2018 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Филберт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. определение суда от 8 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано.

23 декабря 2020 г. и 18 января 2021 г. в суд первой инстанции поступили заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. заявление от 18 января 2021 г. оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. заявление удовлетворено ООО "Филберт", произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Филберт".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Куприян А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и заявителем ООО "Филберт" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 0055-16-15, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В соответствии с выпиской из реестра (приложение N 2 к договору) и актом приема-передачи прав (требований) цессионарию переданы права требования к ответчику на основании кредитного договора N 055/9055/0791-257 от 27.01.2014 на сумму 1 378 461, 52 руб. (Т. 2. Л.д. 46-67, 119).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлена (Т. 2. л.д. 108-110).

Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от 26 апреля 2016 г. истцу 9 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N 017178015, который получен истцом почтой 27.12.2016 (Т. 1. л.д. 115, 119).

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 27 января 2020 г. Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство N 4610/20/78002-ИП в отношении должника - ответчика; взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Филберт" (Т. 2. л.д. 118, 142-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 г. исполнительное производство N 4610/20/78002-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (Т. 2. л.д. 154).

Первоначальный взыскатель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не возражал, о чем представил соответствующее заявление, подтвердив уступку заявителю прав требования к ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора (Т. 2. л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу прерван предъявлением его к исполнению, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена. При таких обстоятельствах, судом требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

В частной жалобе ответчик Куприян А.С. указывает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению, производство по ним подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определение суда первой инстанции от 8 октября 2018 г. исходил из того, что представитель ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, суду свою волю относительно данного процессуального вопроса не выразил, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что процессуальное правопреемство произвести невозможно; одновременно коллегия разъяснила, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку ООО "Филберт" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ПАО "Сбербанк России" в письменном заявлении к суду подтвердил уступку заявителю прав требования к ответчику на основании кредитного договору, полагаю, что заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, оснований для прекращения производства по такому заявлению у суда не имелось, тождественность спора отсутствует.

Также податель частной жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

Вопреки позиции ответчика, исполнительный лист ФС N 017178015, выданный судом на основании решения от 26 апреля 2016 г, предъявлен к исполнению: 27 января 2020 г. Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство N 4610/20/78002-ИП в отношении должника - ответчика.

Таким образом, предъявлением данного исполнительного листа к исполнению срок его предъявлению к исполнению был прерван. Такой срок, учитывая прекращение в дальнейшем исполнительного производства, подлежит исчислению заново с 28 января 2020 г. и не истек на момент обращения ООО "Филберт" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, а также с пропуском срока, подлежат отклонению, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, следовательно, имеются основания для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам ответчика представленные ООО "Филберт" и ПАО "Сбербанк России" письменные доказательства в обоснование факта уступки прав требования к ответчику заверены в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 126об). Предусмотренных абзацем вторым части 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца либо заявителя оригиналов представленных документов не имеется.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения ввиду проведения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а указывают на правила рассмотрения такого вопроса в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство, принят Калининским районным судом Санкт-Петербурга 26 апреля 2016 г.

Таким образом, заявление ООО "Филберт" по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежали рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не устанавливает новые материально-правовые отношения, не влечет увеличение задолженности ответчика, в связи с чем такие требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: