Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мамошину Руслану Александровичу, Мамошиной Ирине Александровне, Шеркуновой Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Мамошину Р.А, Мамошиной И.А, Шеркуновой О.И, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 38321693 от 22.11.2014, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору за период с 31.12.2016 по 6.04.2020 в сумме 212 450, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 324, 50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.11.2014 между истцом и М. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 146 000 руб. под 22% годовых; истец обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнил, заемщик свои обязательства не исполнил, "дата" заемщик умер; ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить ненадлежащих ответчиков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Мамошин Р.А, Мамошина И.А. и Шеркунова О.И. также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2014 между истцом ПАО "Сбербанк России" и М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 38321693, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 9.09.2015, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 руб. на срок 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 19.11.2019. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик обратился к истцу с заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; в соответствии с данным заявлением заемщик выразил согласие, что страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, и что выгодоприобретателем по договору будет являться истец. Одновременно заемщик разрешиллюбому врачу и медицинской организации предоставлять ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" информацию о состоянии здоровья заемщика, а также выразил согласие на обработку истцом его персональных данных, в том числе о состоянии его здоровья.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

"дата" М. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по договору по состоянию на 6.04.2020 составляет 212 450, 24 руб, в том числе: основной долг - 114 563, 61 руб, проценты - 97 873, 83 руб, неустойка - 12, 80 руб.

25.02.2020 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя М. с "дата" по настоящее время ("дата") зарегистрировано транспортное средство Опель Record, государственный регистрационный номер Е9983ЕС.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу на имя М. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность наследников заемщика ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, при этом истцом не доказано, что он отказался от получения страховой суммы по договору страхования, заключенного в отношении заемщика. Кроме того, судом указано на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку, располагая сведениями о смерти заемщика, обратился с настоящим иском в суд спустя длительное время.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащих ответчиков на МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ходатайства о замене ответчика на МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. В исковом заявлении истцом заявлено следующее ходатайство: установить, кем из наследников принято наследство (а таковые указаны самим истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков и могут быть установлены), и именно их привлечь к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащего ответчика истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, суд обоснованно разрешилспор, исходя из заявленных истцом требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в любом случае не имелось, поскольку истцом не представлено никаких доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Как установлено судом первой инстанции, на имя заемщика зарегистрирован только вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой автомобиль в действительности существует и может перейти к наследникам заемщика либо являться выморочным имуществом. Кроме того, истцом не доказана и стоимость такого имущества.

Исходя из существа заявленных требований, именно на истце как на кредиторе заемщика-наследодателя лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела вышеуказанные имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства не доказаны. В связи с этим судом правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коллегия также принимает во внимание, что страховая выплата по договору личного страхования (программе добровольного страхования), заключенного в отношении жизни и здоровья заемщика М, в состав его наследственного имущества не входит, поскольку такой договор заключен в пользу истца (в соответствии с заявлением о присоединении к программе страхования именно истец является выгодоприобретателем по договору).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а ответчиком не установлено наличие наследственного имущества заемщика и поскольку иск рассмотрен судом к указанным в иске ответчикам.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: