Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Глущенко Владимира Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1921/2021 по иску Глущенко Владимира Александровича к Кудрявцеву Кириллу Михайловичу, Кудрявцевой Евгении Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Кудрявцевой Е.Б. и ее представителя - адвоката Нестеренко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глущенко В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кудрявцеву К.М. и Кудрявцевой Е.Б, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 852 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 7.02.2017 между истцом и ответчиком Кудрявцевым К.М. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец по просьбе ответчика Кудрявцевой Е.Б. (его двоюродной сестры) передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2017; в указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены; поскольку, как полагает истец, денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи ответчиков, то они как супруги несут солидарную ответственность по указанному обязательству.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Кудрявцева К.М. в пользу Глущенко В.А. денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 852 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368, 52 руб, а всего 727 220, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований Глущенко В.А. к Кудрявцевой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 852 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368, 52 руб, отказать."

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Е.Б, истец Глущенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Глущенко В.А. и ответчик Кудрявцев К.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя Белик С.И. на карантине и прохождением ею реабилитации после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя, в том числе доказательств того, что она переболела новой коронавирусной инфекцией и в настоящее время проходит реабилитацию и что данные обстоятельства препятствуют ей участвовать в судебном заседании, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, в том числе истца, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кудрявцевой Е.Б. и ее представителя - адвоката Нестеренко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.02.2017 между истцом Глущенко В.А. (займодавцем) и ответчиком Кудрявцевым К.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2017.

В подтверждение факт заключения договора и получения по нему денежных средств заемщиком займодавцу выдана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком Кудрявцевым К.М. не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что ответчики состояли в браке с "дата" по "дата".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 253, 309, 408, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчиком Кудрявцевым К.М. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата суммы займа) за период с 1.01.2018 по 3.12.2020 в сумме 116 852 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков. Суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства, полученные Кудрявцевым К.М. по договору займа, были потрачены на нужды ответчиков, являвшихся супругами на дату заключения договора, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору. При этом суд отклонил как недоказанные возражения ответчика Кудрявцевой Е.Б. о том, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества родителей ответчика Кудрявцева К.М. Таким образом, данный долг не признан судом общим долгом бывших супругов - ответчиков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Глущенко В.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что задолженность по договору займа не является общим долгом бывших супругов - ответчиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками заключен брачный договор, в связи с чем законным режимом имущества ответчиков, нажитого в период брака, является режим их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что полученные Кудрявцевым К.М. по договору займа денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся общим долгом ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, как указал суд, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, в отсутствие оснований для иной оценки таких обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не сделан вывод о том, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества родственников Кудрявцева К.М. Напротив, судом соответствующие возражения ответчика Кудрявцевой Е.Б. отклонены как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: