Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2020 по апелляционной жалобе Трифанова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Трифанову В. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Трифанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - Каневу М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Трифанова В.В. задолженность по договору целевого жилищного займа N... от 25.06.2015 года в размере суммы основного долга - 1 987 978, 93 руб, процентов за пользование целевым жилищным займом - 129 609, 80 руб, пеней за просроченные платежи - 18 342, 06 руб, всего 2 135 930, 79 руб, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указало, что Трифанов В.В. приобрёл "адрес" корпуса 4 по "адрес" на кредитные средства, предоставленные от ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с договором N... от 25.06.2015 года, и, будучи военнослужащим, включённым в реестр участников накопительно-ипотечной системы, получил жилищный заём на уплату первоначального взноса в размере 932 905 руб. и на оплату ежемесячных ипотечных платежей, которые по состоянию на 16.09.2019 года составили сумму в размере 1 055 073, 93 руб, однако ввиду досрочного увольнения Трифанова В.В. право на использование соответствующих накоплений прекратилось, поэтому ФГКУ "Росвоенипотека" направило в его адрес требование о возврате полученных денежных средств и график погашения задолженности, чего тот не выполнил, в связи с чем подан настоящий иск (л.д. 3-10).

Определением от 14.01.2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк", которое в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявило самостоятельное требование относительно предмета спора, а именно просит взыскать с Трифанова В.В. задолженность по кредитному договору N... от 25.06.2015 года в размере суммы основного долга - 1 809 680, 66 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2019 года - 192 534, 96 руб, текущих процентов за пользование кредитом, начиная с 20.12.2019 года по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 11% годовых на сумму срочного основного долга 1 766 463, 34 руб, кроме того, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, при этом указав, что при обращении взыскания на данную квартиру требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д. 143-144).

В обоснование заявленных требований ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 25.06.2015 года банк предоставил Трифанову В.В. кредит в размере 2 150 812 руб. на приобретение "адрес" корпуса 4 по "адрес", ставшего впоследствии предметом залога по закладной, между тем ФГКУ "Росвоенипотека" обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленном размере и сроки Трифанов В.В. не исполняет, в результате чего у него возникла текущая задолженность, в связи с чем предъявлен настоящий иск (л.д. 61-64).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены.

С Трифанова В.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N... от 25.06.2015 года в размере суммы основного долга - 1 987 978, 93 руб, процентов за пользование целевым жилищным займом - 129 609, 80 руб, пени за просроченные платежи - 18 342, 06 руб, а всего 2 135 930, 79 руб. (два миллиона сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать рублей семьдесят девять копеек).

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), принадлежащую Трифанову В. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 848 000 руб. (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч рублей), при этом при обращении взыскания на указанную квартиру требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

Этим же решение исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены.

С Трифанова В.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25.06.2015 года в размере суммы основного долга - 1 809 680, 66 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2019 - 192 534, 96 руб, а всего 2 002 215, 62 руб. (два миллиона две тысячи двести пятнадцать рублей шестьдесят две копейки).

С Трифанова В.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с "дата" по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 11% годовых на сумму основного долга 1 766 463, 34 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), принадлежащую Трифанову В. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 848 000 руб. (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч рублей), при этом при обращении взыскания на указанную квартиру требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

С Трифанова В.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211 руб. (восемнадцать тысяч двести одиннадцать рублей).

С Трифанова В.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 879, 65 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года произведена замена третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Истец ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между Трифановым В.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 150 812 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 68-87).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 69).

25.06.2015 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Трифановым В.В. был заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный заём на уплату первоначального взноса в размере 932 905 руб. при получении ипотечного кредита и на погашение ежемесячных ипотечных платежей по кредитному договору N... от 25.06.2015 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 договора займа погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу пункта 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при утрате заёмщиком права на получение денежных средств от ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа (л.д. 71).

Пунктом 1 и 5.1.6 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Права первоначального залогодержателя, ПАО АКБ "Связь-Банк", по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, о чем Управлением Росреестра внесена соответствующая запись в ЕГРП (л.д. 16-17, 95-112).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.11.2018 года Трифанов В.В. досрочно уволен из рядов вооруженных сил Российской Федерации, его именной накопительный счет закрыт 28.12.2018 года без права на использование накоплений (л.д.29).

Согласно объяснениям ФГКУ "Росвоенипотека", изложенным в иске, Трифанов В.В. после досрочного увольнения не осуществляет возврат полученных денежных средств по договору целевого жилищного займа N... от 25.06.2015 года, несмотря на установленный график, в связи с чем имеет текущую задолженность, которая в соответствии с представленным расчётом составляет 2 135 930, 79 руб, из них: основной долг - 1 987 978, 93 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом - 129 609, 80 руб, пени за просроченные платежи - 18 342, 06 руб. (л.д. 22).

Факт перевода денежных средств по договору целевого жилищного займа N... от 25.06.2015 года подтверждается карточкой учёта средств и расчётов (л.д. 31-38)

Согласно объяснениям ПАО АКБ "Связь-Банк", изложенным в иске, после исключения Трифанова В.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы какие-либо платежи в счёт погашения кредита по договору N... от 25.06.2015 года перестали поступать, в связи с чем у Трифанова В.В. возникла задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 составила 2 002 215, 62 руб, из них: срочный основной долг - 1 766 463, 34 руб, просроченный основной долг - 43 217, 32 руб, проценты по кредиту - 190 280, 04 руб, проценты по просроченному кредиту - 2 254, 92 руб. (л.д. 66-67).

Факт перевода кредитных средств в размере 2 150 812 руб. по договору N... от 25.06.2015 года подтверждается банковским ордером N... от 09.10.2015 года и выпиской по лицевому счёту Трифанова В.В, из которой также прослеживается неуплата ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные графиком (л.д. 113-118).

При разрешении требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет, представленный истцом. Признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, на основании чего взыскал с ответчика в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежную сумму в размере 1 987 978, 93 рубль. Какого-либо иного расчета задолженности или доказательств по возврату сумм кредита и уплате процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно п. 6 договора займа, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

В силу п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами

Ввиду досрочного увольнения Трифанова В.В. с военной службы, в соответствии с п. п. 78 - 79 правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке, от возврата полученных по целевому займу денежных средств, ответчик уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Трифановым В.В. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный третьим лицом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 809 680, 66 рубля и процентов.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, суд первой инстанции определилее начальную продажную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на 25 июня 2015 года, в сумме 2 848 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия решения об обращении на него взыскания, поскольку согласно закладной, стоимость предмета залога квартиры (ипотеки) определена сторонами в размере 3 499 922 рублей, кредитный договор заключен 25.06.2015 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 22.12.2020 года, рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 4 332 955 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение в части определения начальной продажной стоимости подлежащим изменению.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), сумме 3 466 364 рубля (4 332 955 рублей * 80%).

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации, указанного в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.161).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, стоимость экспертизы составила 11 500 рублей. Судебной коллегией расходы по проведению экспертизы были возложены на Трифанова В.В.

В связи с тем, что оплата не произведена, судебная коллегия полагает, что с Трифанова В.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "СИНЭО".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), принадлежащую Трифанову В. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 466 364 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, при этом при обращении взыскания на указанную квартиру требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк".

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), принадлежащую Трифанову В. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 466 364 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, при этом при обращении взыскания на указанную квартиру требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк".

Взыскать с Трифанова В. В. в пользу ООО " Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: