Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5134/2019 по заявлению Ковалевой О.Р. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что ее мать - Полякова И.А, проживавшая по адресу: "адрес", умерла "... ". После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде квартиры N "... " адресу: "адрес", и вкладов в ПАО "Сбербанк". Полякова И.А. не оставила завещания, заявитель является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди нет. Заявитель своими действиями фактически приняла наследство, приняв причитающуюся наследодателю сумму долга, приняла меры по охране имущества по месту жительства матери, установив в квартире входную дверь. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для установления имущества, входящего в состав наследства и дальнейшего оформления прав на это имущество. На основании изложенного, заявитель просила установить факт принятия Ковалевой О.Р. наследства, открывшегося после смерти Поляковой И.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года требования Ковалевой О.Р. удовлетворены: установлен факт принятия Ковалевой О.Р. наследства, открывшегося после смерти Поляковой И.А, умершей "... ".

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель Ковалева О.Р, представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Чертаново Южное г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Южного территориального агентства департамента имущества города Москвы, нотариус г. Москвы Сагин А.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариусом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "... " скончалась Полякова Ирина Александровна, "... " года рождения, проживающая по адресу: "адрес" о чем 21.11.2017 Отделом регистрации актов гражданского состояния Москвы N 20 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Чертаново Южное составлена актовая запись N 577 (л.д. 5, 33).

Заявитель является дочерью Поляковой И.А, что подтверждается актовой записью N19 от 30.03.1995, составленной Хрущевской сельской администрацией Ленинского района Тульской области (л.д.6, 7).

После смерти Поляковой И.А. нотариусом Московской городской нотариальной палаты г.Москва Сагиным А.А. на основании заявления Ковалевой О.Р. от 27.03.2019 открыто наследственное дело N 88/2019 (л.д. 42-52).

Постановлением нотариуса от 05.04.2019 Ковалевой О.Р. отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.51).

В обоснование своих требований Ковалева О.Р. ссылалась на то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Поляковой И.А, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя забрала из квартиры Поляковой И.А. ее личные вещи, приняла меры по сохранению имущества, оплатила изготовление и установку в квартире металлической двери.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов И.А, который подтвердил, что заявитель непосредственно сразу после смерти Поляковой И.А. приняла наследство, поскольку в апреле 2018 года в присутствии свидетеля забрала из квартиры наследодателя в Москве швейные машинки и другие вещи наследодателя, в тот же день в квартире была заменена дверь (л.д.69).

Согласно заверенных надлежащим образом копий квитанции ООО "Триумф" от 13.04.2018, акта приема-сдачи от 13.04.2018 Ковалева О.Р. заказала работы по изготовлению и установке металлической двери по адресу: "адрес", оплатила данные работы в сумме 23 000 руб, и приняла выполненные работы (л.д.11, 12).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку заявитель несла бремя содержания наследственного имущества - квартиры наследодателя по адресу: "адрес", произведя ремонтные работы по установлению входной металлической двери, забрала личные вещи наследодателя, в связи с чем имеются правовые основания для установления факта принятия Ковалевой О.Р. наследства, открывшегося после смерти Поляковой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии заявителем наследства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым выводы суда являются неверными, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в виду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения у наследодателя в собственности вышеуказанной квартиры, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалами дела выписки из ЕГРН от 01 и 02 марта 2021 года, согласно которых с 17.02.2012 по настоящее время за Поляковой И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора мены квартир от 07.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду пропуска заявителем срока принятия наследства вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, подлежат отклонению, поскольку заявитель в течение установленного законом срока для принятия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом выморочным имуществом считается имущество умершего, в случае, если никто из наследников не принял наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о наличии спора о праве и необходимости оставления заявления Ковалевой О.Р. судом без рассмотрения несостоятельны.

Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела судом (л.д.61), однако в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил. Остальные заинтересованные лица также не представили суду каких-либо возражений.

Обстоятельство того, что Ковалева О.Р. до настоящего времени в установленном законом порядке не оформила свои права на квартиру в ЕГРН, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности на квартиру.

Таким образом, при разрешении заявленных требований правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: