Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Баннова Е. В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2951/2020 по иску Баннова Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Баннова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Баннова Е.В. - адвоката Агафоновой Г.Г, действующей на основании ордера, и Курбанова Ф.К. оглы, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности и Лебедева О.А, действующего на основании доверенности, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баннов Е.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Баннов Е.В. является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г/н N... Между Банновым Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску "хищение/угон". В период действия договора - 29.04.2019 транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баннов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 14 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду не были представлены надлежаще заверенные доказательства нахождения автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска в республике Таджикистан; суд неправомерно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, оплата которой не предусмотрена по делам, связанным с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баннову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, цвет черный, 2019 года выпуска г/н N.., VIN N... (л.д. 12)/

06 марта 2019 года в отношении указанного транспортного средства между сторонами был заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) сроком действия с 06.03.2019 года по 05.03.2020 года, по которому т/с застраховано по рискам "ущерб" и "угон без документов и ключей" (л.д. 57-58, 59, 60).

Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года (л.д. 107-160).

05 мая 2019 года следователем СУ УМВД по Кировскому району СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 29 апреля 2019 года автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, принадлежащего Баннову Е.В. (л.д. 16).

Постановлением от 15 мая 2019 года Баннов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 89-90).

07 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 52-54).

07 августа 2019 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив постановление о приостановлении предварительного следствия от 05 августа 2019 года (л.д. 95-97).

24 сентября 2019 года Баннов Е.В. направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, заверило в том, что после получения истребуемых документов рассмотрит заявление о страховом возмещении (л.д. 98-100).

Письмом от "дата" ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем по риску "Угон" по причине обнаружения транспортного средства марки Тойота Камри, г/н N.., VIN N... на территории Республики Таджикистан (л.д. 102).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", предусмотренным условиями договора страхования N.., заключенным с ответчиком, в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения на основании не противоречащей императивным требованиям закона ст.81 Правил страхования событие по риску "угон" считается не реализовавшимся, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. И соответствуют требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования (его условия) истцом не оспаривались, недействительными не признавались, императивным требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее в повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

В соответствии с положениями ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным ? 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску "Угон".

Баннов Е.В. был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью на указанных Правилах, которую истец не оспаривал (л.д. 58). Каких-либо вопросов или претензий к ответчику в отношении данных Правил у истца не возникало.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Баннова Е.В. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении условий договора страхования, либо заключении дополнительного соглашения к данному договору в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2020 и 28.10.2019 года, автомобиль истца Тойота Камри, черного цвета, госзнак N.., VIN N.., значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным знаком 0900СВ01 (л.д. 171, 101).

Кроме того, согласно сведениям от 12.11.2019 года, представленным заместителем министра МВД Республики Таджикистан по запросу ответчика, автомобиль истца марки Тойота Камри, VIN N.., с 08 мая 2019 года зарегистрирован на имя Фазалиева Д.А. (л.д. 103-106).

Таким образом, из изложенного следует, что транспортное средство истца Тойота Камри, VIN N.., обнаружено, в настоящее время автомобиль находится в Республике Таджикистан.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования. Доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела надлежаще заверенных доказательств нахождения автомобиля Тойота Камри в республике Таджикистан отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены подлинные ответы УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым спорное транспортное средство значится на регистрационном учете в Республике Таджикистан; поскольку застрахованное транспортное средство обнаружено органами внутренних дел еще до выплаты страхового возмещения, автомобиль не может считаться утраченным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из решения суда не усматривается, что с истца взыскана государственная пошлина. Определение суда от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым суд обязал истца оплатить государственную пошлину при подаче иска, истцом исполнено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 14 сентября 2020 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: