Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катранжи Валерия Ивановича на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4785/2019 по иску Егорова Валерия Владимировича к Катранжи Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Егорова В.В. Тохунц А.Ш, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования Егорова В.В. в полном объеме, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Катранжи В.И, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 000 руб, судебные расходы в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года Егоров В.В. передал Катранжи В.И. в заем денежные средства в размере 90 000 руб, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 05 апреля 2017 года по просьбе ответчика Катранжи В.И. на его карту в ПАО Сбербанк истцом было переведено еще 4 000 руб, что также подтверждается выпиской по счету Егорова В.В. Таким образом, Катранжи В.И. от Егорова В.В. была получена сумма в размере 94 000 руб.

Срок возврата названной суммы сторонами установлен не был.

До настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма истцу не возвращена.

Истец направил ответчику письмо от 10 мая 2019 года с требованием о возврате денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 03 мая 2019 года, заключенного между Тохунц А.Ш. (исполнитель) и Егоровым В.В. (клиент), им были оплачены услуги по оказанию истцу юридической помощи в размере 50 000 руб, которые надлежит взыскать с ответчика.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Катранжи В.И. в пользу Егорова В.В. денежные средства в размере 94 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

10 марта 2020 года Катранжи В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28 ноября 2019 года Катранжи В.И. было отказано.

Катранжи В.И. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 28 ноября 2019 года, в которой просил отменить указанное заочное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Егоров В.В, ответчик Катранжи В.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108-110), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания не представили. Истец направил в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в силу 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Так, согласно ч. 1 названной статьи в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в частности и из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, стороны в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2019 года, участия не принимали, своих представителей в суд не направили.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства с истцом (или его представителем) не обсуждался.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное в его адрес судебное извещение о дате рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения, тогда как по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при которых обжалуемое заочное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного заочное решение суда подлежит отмене.

Определением от 14 октября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, положения которой касаются обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года и 05 апреля 2017 года истец Егоров В.В. со своей карты N... перевел на карту ответчика N.., оформленную в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 90 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по карте истца, ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 4, 113-114), и опровергает довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на его счет именно истцом.

Согласно ответу регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк на запрос суда от 10 февраля 2021 года, карта N... открыта на имя Катранжи В.И, 20 сентября 1974 года рождения (л.д. 15).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств в указанной сумме, коллегия отклоняет довод ответчика о недоказанности факта получения им от Егорова В.В. 94 000 руб.

Срок возврата денежных сумм сторонами установлен не был.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в срок до 10 июня 2019 года, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени (л.д. 5).

Тем не менее с доводами истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях договора займа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме в материалы дела не представлен.

В данной связи оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела Катранжи В.И. факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в целях благотворительности или в дар, не представил.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 94 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 03 мая 2019 года об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб, заключенный с Тохунц А.Ш, расписку Тохунц А.Ш. от 10 мая 2019 года в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 03 мая 2019 года, в рамках указанного договора клиент (Егоров В.В.) поручает, а исполнитель (Тохунц А.Ш.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и даче юридической консультации по интересующему вопросу, представлению его интересов в судах первой и второй инстанции, при необходимости в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и передать его в суд по месту жительства ответчика; представить интересы клиента во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела, цену иска, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, полученный результат (удовлетворение иска в полном объеме), полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует цене иска, в связи с чем и принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном характере размера судебных расходов, приходит к выводу о целесообразности взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 30 000 руб, полагая, что указанная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 01 июля 2019 года (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Катранжи Валерия Ивановича в пользу Егорова Валерия Владимировича денежные средства в размере 94 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: