Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по апелляционной жалобе Качанович Ю. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Качанович Ю. В. к Шевцову Д. В, Качановичу А. К, Айдаеву М. Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Качанович Ю.В. - Вовк И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Качановича А.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Качанович Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Шевцову Д.В, Качановичу А.К, Айдаеву М.Т, уточнив требования, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Порш П. Т, 2013 года выпуска, N... гос. номер N.., заключенный между Шевцовым Д.В. и Качановичем А.К. 17.05.2019 и договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Качановичем А.К. и Айдаевым М.Т. 03.08.2019, применить последствия недействительности указанных сделок. Признать право собственности на указанный автомобиль за истцом. Взыскать с Качановича А.К. в пользу истца денежные средства в размере 3467000 руб, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 162188, 75 руб. Истребовать указанный автомобиль у Айдаева М.Т.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 18.02.2019 между истцом и ответчиком Шевцовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш П. Т, 2013 года выпуска, N... гос. номер N...

После приобретения, указанное ТС было передано истцом в автосалон АО "Автодом", с целью продажи, для уплаты имеющихся у нее долгов.

Обратившись в автосалон 18.05.2019, Качанович Ю.В. не обнаружила данный автомобиль. Сотрудники АО "Автодом" указали, что ТС забрал Шевцов Д.В. Истец обратилась в полицию по факту угона, выяснила, что ТС находится у ее бывшего супруга Качановича А.К.

По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019, заключенный между Шевцовым Д.В. и Качановичем А.К. является мнимой/притворной сделкой, с целью незаконного изъятия из владения Качанович Ю.В. указанного автомобиля, который ей принадлежал на праве собственности.

Качанович А.К. избавился от спорного автомобиля, продав его Айдаеву М.Т. по договору купли-продажи от 03.08.2019.

Истец указала на то, что при заключении ею договора купли-продажи с Шевцовым Д.В. от 18.02.2019, последний получил от нее 3950000 руб, включая стоимость комплекта дисков 500000 руб, однако ТС истец на себя не регистрировала, документы на автомобиль находились у нее. Свою волю, как собственник ТС на его реализацию Качановичу А.К. не выражала, доверенность не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, документы на спорный автомобиль не передавала, денежные средства не получала.

Шевцовым Д.В. спорный автомобиль не продавался и не передавался Качановичу А.К, доверенности на осуществление действий по реализации ТС Шевцов Д.В. не выдавал, денежные средства не получал.

В качестве доказательства Качанович Ю.В. представила экспертное заключение, которое самостоятельно заказала в экспертном учреждении для проверки подписи от имени Шевцова Д.В. на договоре купли-продажи от 17.05.2019, согласно которому подпись со стороны Шевцова Д.В. выполнена не им. В связи с чем истец полагает, что указанный договор является поддельным, что противоречит нотариально заверенным показаниям самого Шевцова Д.В, который иск признал. Таким образом, в силу положений ст.169 ГК РФ истец считает, что сделка ничтожна, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, соответственно она влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ей автомобиля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Качанович Ю.В, ответчики Шевцов Д.В, Айдаев М.Т, третьи лица - представители АО АВТОДОМ - Филиал П. Ц. Пулково АО АВТОДОМ, ГИБДД по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГК РФ, на ведение дела через представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно положениям п.п, 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019 между АО "Автодом" (агент) и Шевцовым Д.В. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала юридически значимые действия по продаже ТС Порш Панамера Турбо, 2013 года выпуска, VIN N.., принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязался принять исполненное и уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным документам АО "Автодом", собственником указанного ТС выступал Шевцов Д.В, что было подтверждено дубликатом ПТС, представителем принципала по доверенности N "адрес"0 от 28.07.2018 выступала Качанович Ю.В.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент заключения указанного договора Качанович Ю.В. не была собственником спорного ТС, а выступала представителем Шевцова Д.В, заключая агентский договор, передавая ТС по акту приема-передачи для его продажи.

18.05.2019 между АО "Автодом" и принципалом было подписано соглашение о расторжении Агентского договора N 60001292 от 19.02.2019. Представителем принципала по доверенности N "адрес" от 16.05.2019 выступал Клименко Е.И.

Также АО "Автодом" представлена копия ПТС, согласно которой, на момент заключения договора 19.02.2019 собственником ТС является Шевцов Д.В.

Истец, ссылалась на то, что собственником ТС она стала 18.02.2019, предоставляя ПТС, с уже сделанной ею записью о смене собственника.

Согласно представленному истцом в материалы дела нотариально заверенному заявлению Шевцова Д.В. от 19.07.2019, 18.02.2019 между Шевцовым Д.В. и Качанович Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находился в распоряжении Качанович Ю.В. Для дальнейшей продажи он выдал ей нотариальную доверенность. Автомобиль не передавал, других договоров не заключал. Доверенность, представленную в автосалон, выписал на имя Клименко Е.И. с целью постановки на свое имя Ниссан Альмера, которую планировал приобрести у Клименко Е.И, а не на продажу Порш П. Т... Автомобиль из автосалона не забирал. Дубликат ПТС и СТС не получал, не уполномочивал доверенное лицо. Договор купли-продажи с Качанович А.К. не заключал, не подписывал, и таких намерений не имел, денежные средства от него не получал. Намерений обмануть никого не имел. Исковые требования истца признает (л.д.43).

Как следует из материалов дела, Шевцовым Д.В. 20.05.2019 была отменена доверенность, выданная им на имя Клименко Е.И. 16.05.2019 N "адрес"(л.д.87).

Суд обоснованно дал критическую оценку нотариально заверенному заявлению Шевцова Д.В. от 19.07.2019, поскольку последний в разное время выдавал различные доверенности, как на имя Качанович Ю.В, так и на имя Качановича А.К, при этом при рассмотрении настоящего спора, Качанович А.К, представляя интересы Шевцова Д.В, утверждал, что заключенный между Шевцовым Д.В. и Качановичем А.К. договор купли-продажи от 17.05.2019, подписан лично Шевцовым Д.В, представлен в органы ГИБДД, транспортное средство передано Качановичу А.К, который в свою очередь продал указанное транспортное средство Айдаеву М.Т. по договору купли-продажи от 03.08.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что имущество в виде автомобиля Порш Панамера Турбо выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку, Качанович Ю.В, заключая 19.02.2019 агентский договор от имени Шевцова Д.В, действуя в интересах последнего по доверенности, передала спорный автомобиль для реализации в АО "Автодом", что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения. Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Судом правильно учтено, что запись в ПТС о смене владельца транспортного средства с Шевцова Д.В. на Качанович Ю.В. при отсутствии иных действий, направленных на передачу истцу права собственности на автомобиль, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Качанович Ю.В. не являлась стороной в оспариваемой сделке от 17.05.2019, она не вправе требовать признания указанной сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом. В связи с чем судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на положения ст. 169 ГК РФ и отклонены доводы истца о том, что договор купли-продажи от 17.05.2019 Шевцовым Д.В. не подписывался.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, поскольку в случае признания недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, данное обстоятельство не повлечет правовых последствий для истца, и не будет свидетельствовать о наличии оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

Таким образом, в данном случае судом правильно не принято в качестве доказательства недействительности договора купли-продажи от 17.05.2019 представленное истцом экспертное заключение от 11.06.2019.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств факта нахождения имущества - автомобиля Порш Панамера Турбо в незаконном владении ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки от 17.05.2019 недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль.

Отказывая в удолеторении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03.08.2019 между Качановичем А.К. и Айдаевым М.Т. по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение указанной сделки - фактическую передачу транспортного средства.

Учитывая, что положения ст. 174.1 ГК РФ влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанович Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: