Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1397/2020 по апелляционным жалобам Юшиной Ольги Вячеславовны, Юшина Даниила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Петербург комфорт", Помецко Михаилу Сергеевичу, Юшину Даниилу Юрьевичу и Юшиной Ольге Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Селиванова А.В, ответчика Юшина Д.Ю, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Петербург комфорт", Помецко М.С, Юшину Д.Ю. и Юшиной О.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2017 по состоянию на 25.09.2019 в размере 4 856 445, 21 руб, из которой 4 556 000 руб.- сумма просроченного долга, 235 583, 75 руб. -просроченные проценты, 11 529, 46 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", установив начальную продажную цену реализации имущества в размере залоговой стоимости ? 7 260 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере 32 482 руб. и за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. В обоснование требований истец указал на то, что "дата" между ПАО "Сбербанк" и ООО "Петербург комфорт" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил З. возобновляемую кредитную линию на срок по 19.10.2020 с лимитом денежных средств в размере 6 700 000 руб. Исполнение Заемщиком обязательств по указанного Договору в соответствии с Договором ипотеки от 23.10.2017 обеспечено залогом квартиры, общей площадью 113, 5 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности Юшину Д.Ю. и Юшиной О.В. поручительством Помецко М.С, Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В. на основании Договоров поручительства от 20.10.2017.

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Взыскать с общества с ООО "Петербург Комфорт", Помецко М.С, Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 25.09.2019 в размере 4 856 445, 21 руб, в том числе: ссудную задолженность - 4 556 000 руб, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 235 58375 руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 11 529, 46 руб, неустойку за нарушение срока погашения кредита - 53 332 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 113, 50 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 7 260 000 руб.

Взыскать с ООО "Петербург Комфорт", Помецко М.С, Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по 8 120, 50 руб. с каждого.

Взыскать с Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Ответчики Юшин Д.Ю. и Юшина О.В. не согласившись с указанным решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Ответчики ООО "Петербург Комфорт", Юшина О.В, Помецко М.С.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Юшина О.В. и Помецко М.С. посредством телефонограмм в день проведения судебного заседания ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине болезни. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса отклонила ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Петербург комфорт" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор открыл возобновляемую кредитную линию на срок по 19.10.2020 с лимитом 6 700 000 руб, а Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора. В соответствии с п. 4 Договора Должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15, 51 % годовых. Должник обязан производить уплату процентов по ставке, а Кредитор вправе списывать и/или зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Договора, вне зависимости от подтверждения факта получения Должником уведомления об увеличении процентной ставки Кредитором.

На основании п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.15 Кредитного договора его неотъемлемой частью являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N1, График действий лимита, предоставленный в Приложении N2, Форма Распоряжения Заемщика на перечисление кредита, представленная в Приложении N3.

Исполнение Заемщиком обязательства по Договору в соответствии с Договором ипотеки обеспечено залогом квартиры, общей площадью 113, 5 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности Юшину Д.Ю, Юшиной О.В. (далее Залогодатели). Также, в соответствии с Договором поручительства от 20.10.2017, исполнение обязательств Заемщиком обеспечено поручительством Помецко М.С, Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В. (далее - Поручители)

В соответствии пунктами N 1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петербург Комфорт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2017.

Как усматривается из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.09.2019 ООО "Петербург Комфорт" осуществляло расходование кредитных денежных средств, предоставляемых по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии. В общей сумме ООО "Петербург Комфот" получило от ПАО "Сбербанк" по Кредитному договору 6 700 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Направленное в адрес ответчиков требование Банка о полном досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем принят судом и положен в основу постановленного решения суда.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 810, 811, 363, 323 ГК РФ, установил, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договора, принял во внимание, что по условиям договоров поручительства поручители Помецко М.С, Юшина О.В. и Юшин Д.Ю. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Договору, проверил представленный истцом расчет, и пришел к выводу, что с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителей, подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 4 856 445, 21 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залою недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно обратил взыскание на принадлежащее на праве общей собственности Юшиной О.В. и Юшину Д.Ю, недвижимое имущество - квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере 7 260 000 руб, как сумму, согласованную сторонами при заключении договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в равных расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании задолженности в размере по 8 120, 50 руб. с каждого, с ответчиков Юшина Д.Ю. и Юшиной О.В. расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере по 3000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что стоимость предмета залога, а вместе с ней и начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку никакими доказательствами указанный довод не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества не заявляли, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представляли. Стоимость имущества согласована сторонами, что отражено в Договоре ипотеки от 23.10.2017.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не применил при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком ООО "Петербург Комфорт" условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Реализация имущества осуществляется при исполнении решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшиной Ольги Вячеславовны, Юшина Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: