Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-658/2020 по апелляционной жалобе Габриеляна Сергея Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по исковому заявлению Фирсовой Веры Станиславовны к Габриеляну Сергею Михайловичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Фирсова В.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Габриеляну С.М о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019, в размере 323 712 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 13 000 рублей - расходы на оценку ущерба, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 437 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 гражданское дело по иску Фирсовой В.С. к Габриеляну С.М. о возмещении ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020 об исправлении описки исковые требования Фирсовой В.С. удовлетворены частично: суд взыскал с Габриеляна С.М. в пользу Фирсовой В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 323 712 рублей, в возврат государственной пошлины 6437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Фирсова В.С, ответчик Габриелян С.М, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 686 МР 51.

10.01.2019 в г.Мурманске в районе дома 9/1 по ул. Коминтерна произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца под управлением Фирсовой А.Ю. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N...

Судом установлено по материалам дела, что после произошедшего ДТП, водитель, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц, с места ДТП скрылся.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., скрывшийся с места ДТП, находился под управлением ответчика Габриеляна С.М. Действия ответчика не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения.

04.02.2019 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Габриеляна С.М. по ч.3 с.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в виде штрафа, данное постановление не обжаловалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Габриеляна С.М. при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А777 ОО 190, не была застрахована в установленном законом порядке.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N 08/02-2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Е686МР 51, составляет 323 712 рубля (без учета износа) (л.д.8-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Габриелян С.М, который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Установив, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение N 08/02-2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N.., составляет 323 712 руб. (без учета износа), в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 323 712 руб, а также расходы на проведение оценки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Фирсовой В.С. в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с места ДТП ответчик не скрывался, стороны намеревались составить европротокол, ответчик не смог явиться для оформления документов в ГИБДД по уважительным причинам, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде как первой, так и апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что для извещения о дате судебного заседания по адресу регистрации ответчика была направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта и по извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д.119).

Оснований полагать, что были нарушены правила вручения телеграфной корреспонденции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на номер телефона, принадлежащего ответчику Габриеляну С.М, секретарем судебного заседания был осуществлен вызов на судебное заседание, назначенное на 30.06.2020, однако, как следует из текста телефонограммы, абонент был не доступен (л.д.117).

При этом о рассмотрении судом гражданского дела ответчик был лично уведомлен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 23.01.2020 (л.д. 98, 100), после чего связаться с ответчиком по данному телефона не представилось возможным в связи с тем, что номер не облуживается либо абонент недоступен (л.д. 111, 117).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, информацию о движении дела, о котором ему безусловно известно, ответчиком не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило реализовать право на оспаривание размера ущерба, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил, равно не заявил ходатайств в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в ДТП (причинителя вреда).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриеляна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: