Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Пошурковой Е.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-536/2020 по апелляционной жалобе МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Королева Леонида Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения истца Королева Л.А. и его представителя Новикова С.А, представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО - Харчева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев Л.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 5 000 руб, на оплату эвакуации автомобиля в размере 4 332 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2018 указанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление инспектора им понесены расходы, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности. Для осуществления защиты в суде было заключено соглашение с адвокатом Новиковым С.А, было оплачено вознаграждение адвоката в сумме 5 000 руб, а также понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Кроме того, указал, что понес иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности. В частности, автомобиль истца был принудительно эвакуирован с места парковки, ввиду чего он был вынужден оплатить услуги эвакуации в размере 4 332 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность. Переживания проявились в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанном с повышением давления и бессонницей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Л.А. взысканы убытки в размере 4 332 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-121).

В апелляционной жалобе представитель МВД России выразил свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 122-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии, истец Королев Л.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене указанного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 09.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, третье лицо - инспектор ОР ДПС УГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области Маршалко Г.С. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дел, постановлением инспектора ДПС от 13.12.2017 по делу Королев Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2018 вышеуказанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец просил взыскать убытки, понесенные им в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 125, ст.1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, то, истец имеет право на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг и квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также объема и характера оказанной правовой помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде, принципа разумности пришел к выводу о взыскании в пользу Королева Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 4 332 руб.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требований в части расходов за оформление доверенности в сумме 1 500 руб. на представление интересов истца в суде (л.д. 20), поскольку из представленной доверенности от 17.12.2017 усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по административному делу, но также для предоставления интересов и ведения дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел и т.д.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец понес нравственные страдания, вызванные привлечением к административной ответственности в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобе МВД РФ о том, что, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина должностного лица инспектора ДПС не установлена, действия сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Положение пункта 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий инспектора ДПС при вынесении постановления от 14.12.2017 о привлечении Королева Л.А. к административной ответственности, в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, такие как расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 332 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению судебной коллегии, сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, Королевым Л.А. представлено не было.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и вынесению в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований Королева Леонида Александровича о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принять по делу в этой части новое решение.

в удовлетворении требований Королева Леонида Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: