Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу СаттароВ. В. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мякушина А. С. к Саттарову А. В, Ходжаевой М. Х, Саттарову В. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Мякушина А.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мякушин А.С. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском к Саттарову А. В, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 117 115 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 07 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле КLAN г/н N... под управлением водителя Саттарова А.В, Рено г/н N... под управлением водителя Мякушина А.С. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Саттаров А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саттарова А.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N... от "дата", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н N... составляет 179 919 руб. без учета износа, 117 115 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ходжаева М.Х, Саттаров В.О.; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: с СаттароВ. В.О. в пользу Мякушина А.С. взыскано 117 115 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Саттаров В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на него не может быть возложена ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата", поскольку он не управлял транспортным средством Шевроле, г.р.з. N... ; подпись, содержащаяся в постановлении об административном правонарушении, не принадлежит Саттарову В.О, тем не менее, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Саттаров В.О, Ходжаева М.Х, Саттаров А.В, третье лицо АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 07 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле КLAN г/н N... под управлением водителя Саттарова А.В, Рено SR г/н N... под управлением водителя Мякушина А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, виновным в ДТП от "дата" признан Саттаров А.В, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 12).

Из данного постановления следует, что собственником автомобиля Шевроле КLAN г/н N... является Ходжаева М.Х.

Ответчик Саттаров А.В. в судебном заседании пояснил, что наложенный постановлением ГИБДД от "дата" штраф им оплачен.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле КLAN г/н N... была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N.., в связи с чем Мякушин А.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в указанную страховую компанию (том 1 л.д. 159-160).

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО, заключенного с собственником автомобиля на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ N... -П от "дата" (том 1 л.д. 10, 173, 240).

В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно представленному истцом заключению N... ООО "Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено SR г/н N... составляет 179 919 руб. - без учета износа, 117 115 руб. - с учетом износа (том 1 л.д.16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле KLAN г/н N... под управлением Саттарова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности возмещению ущерба на собственника автомобиля - СаттароВ. В.О.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ХХХ N... от "дата", страхователем является Ыфвфывфывпа ЫВАороарыво ВЫФОВолфыово, в качестве транспортного средства указано: другое ТС трактора и иные, VIN транспортного средства - N.., 2011 г.в, г/н N... (том 1 л.д. 238). Собственником транспортного средства в данном полисе указана Ходжаева М.Х.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Chevrolet KLAN г/н N... при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о страхователе, транспортном средстве, идентификационном номере транспортного средства, у страховой компании имелись основания для досрочного прекращения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Саттаров А.В. оспаривал подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата", объяснении от "дата" от имени Саттарова А.В, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП. Саттаров А.В. также пояснил, что за рулем автомобиля Шевроле КLAN г/н N... в момент ДТП находился не он, а его знакомый, который воспользовался его документами, административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением им оплачен.

Определением суда от "дата" Саттарову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Саттаров А.В. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оплатил штраф, установленный постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", и тем самым согласился с вменяемым ему нарушением.

Саттаров В.О, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представил в материалы дела договор купли-продажи N... от "дата" автомобиля Шевроле КLAN г/н N.., VIN N...

В соответствии с данным договором на дату произошедшего ДТП, собственником автомобиля Шевроле КLAN г/н N.., являлся Саттаров В.О, который на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, данные обстоятельства не оспаривал.

Саттаров В.О. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что передал автомобиль в пользование Саттарову А.В. доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя Саттарова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, пришел к обоснованному выводу, что ответственность следует возложить на собственника автомобиля Шевроле КLAN г/н N... - СаттароВ. В.О, поскольку передача автомобиля собственником не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

С учетом того, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 117 115 руб, установленная с учетом износа, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд посчитал необходимым взыскать с СаттароВ. В.О. в пользу Мякушина А.С. сумму ущерба в заявленном истцом размере. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Саттарову А.В, Ходжаевой М.Х.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение ущерба, поскольку в момент ДТП он не находился за рулем транспортного средства Шевроле КLAN г/н N.., судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что на момент ДТП указанное транспортное средство застраховано не было, а собственником автомобиля, согласно представленным в материалы дела доказательствам, являлся Саттаров В.О.

Довод СаттароВ. В.О. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объективные причины у суда для назначения такой экспертизы отсутствовали, постановление по делу об административном правонарушении от "дата", содержащее подпись Саттарова А.В, не признано недействительным в установленном законом порядке, Саттаров А.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП, уплатил административный штраф. Кроме того, именно ответчик Саттаров В.О, являясь собственником автомобиля, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате его использования, так как доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в дело не представлено. С заявлением о факте хищения автомобиля собственник транспортного средства в правоохранительные органы не обращался, доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу СаттароВ. В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: