Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционной жалобе Цветковой Ирины Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" к Цветковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителей ответчика Цветковой И.В. - Цветкова К.В. и Керн В.А, представителей истцов Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N7" - председателя Потапенковой Л.И. и Евстафьева В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N7" обратился в суд с иском к Цветковой И.В, в котором просил взыскать с Цветковой И.В. задолженность по уплате потребленной электроэнергии в размере 177 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.02.2019 в размере 31 402, 97 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является владельцем земельного участка N... а, расположенного в СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. С ответчиком 28.06.2016 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общества. Земельный участок Цветковой И.В. электрофицирован, потребление электричества происходит круглогодично. Проведенной проверкой причин разницы между потребленной и оплаченной энергии в массиве 2 садоводства было установлено, что у Цветковой И.В. имеются нарушения в подключении к электроэнергии, тонкая цепь закорочена перемычкой, опломбирование счетчика электроэнергии и клеммы коробки нарушено. Таким образом, ответчица произвела несанкционированный отбор электроэнергии на общую сумму 177 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" удовлетворены. С Цветковой И.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 177 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 402, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

В апелляционной жалобе Цветкова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цветкова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цветкова И.В. является собственником земельного участка N... а, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", СНТ "Коллективный сад N... ", а также расположенного на нем жилого дома, площадью 100 кв.м. (л.д. 67-68 том 1).

28.06.2016 между Цветковой И.В. и СНТ "Коллективный сад N... " заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, в соответствии с которым Цветкова И.В. вправе пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе линией электропередач. В договоре указаны показания электросчетчика на дату подписания договора день - 7659, ночь 3122 (л.д. 49-52 том 1).

Факт подписания договора Цветковой И.В, а также указания в нем показания счетчика электроэнергии, не оспаривался ее сыном - представителем Цветковым К.В. (л.д. 73-74, 119 том 1, л.д. 3-4 том 2). Однако в дальнейшем ответчик оспаривал подписание договора.

16.01.1998 между СНТ "Коллективный сад N... " и ОАО "Царскосельская энергетическая компания" заключен договор N 669 на отпуск и пользование электрической энергией (л.д. 159-167 том 1).

01.01.2006 между СНТ "Коллективный сад N... " и ООО "Энергия Холдинг" заключен договор электроснабжения N 669, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 168-185 том 1).

В 2013 году поставщик электроэнергии по договору заменен на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

01.11.2015 между СНТ "Коллективный сад N... " и АО "Петербургская сбытовая компания" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 26-000669 от 01.01.2006, в соответствии с которым изменен номер договора на 260578 (л.д. 186-187 том 1).

30.12.2011 между СНТ "Коллективный сад N... " и ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" заключен договор N П-11/208 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 14.07.2015 составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 30.04.2015 заключен договор N 29 на техническое обслуживание электроустановок (л.д. 125-132 том 1).

09.11.2015 между ООО "Свит Тат" и СНТ "Коллективный сад N... " заключен договор N 11/15-КС на проектные и изыскательские работы, а именно на разработку рабочей документации по расчету электрических потерь при электроснабжении СНТ. В соответствии с техническим заданием в указанные работы входит обследование существующих электрических сетей (л.д. 133-139 том 1).

Согласно акту выполненных работ N 01 от 30.05.2016 по данному договору были проверены и обследованы все узлы учета на предмет наглядности и правильности подключения счетчиков, произведено техническое обследование применяемых в узлах учета типов счетчиков электроэнергии и выдан документ в составе ПЗ, выданы акты на каждый узел учета с их фото фиксацией и соответствующими замечаниями (л.д. 140-142 том 1). По результатам работ составлена рабочая документация (л.д. 189-243 том 1)

Согласно акту N 144а от 01.04.2016 выявлено нарушение в подключении электрического счетчика, установленного на опоре N 094667, а именно: токовая цепь закорочена перемычкой. Необходимо рабочий нуль от питающей сети завести кабелем напрямую в соответствии с заводской схемой подключения счетчика (л.д. 46, 237 том 1).

Из протокола общего собрания СНТ "Коллективный сад N... " от 04.06.2016 следует, что велась проверка потребляемого электричества по массивам 1 и 2, в ходе которой выявлена разница между потребленным и оплаченным электричеством по массиву 2 на сумму 177 316, 89 рублей. Принято решение: "Уведомить владельца уч. 144а об оплате за несанкционированный отбор электроэнергии в размере 177 000 рублей на массиве М2, эта сумма, которую недособрали за период с 01.11.2015 до 01.06.2016. В случае неуплаты: отключить электроэнергию за нарушение, обратиться в суд" (л.д. 44 том 1).

Подтверждением также является и то, что в адрес СНТ поступила претензия о долге по расчету бухгалтера за данный период в расчете бухгалтера.

По причине обнаружения только на уч. 144а несанкцианированного отбора электроэнергии общее собрание решило, что владелец уч. 144а должен уплатить всю сумму, которая была обнаружена на массиве 2.

В соответствии с актом от 06.06.2016 устранен несанкционированный отбор электричества в электрощите к участку N... а Цветковой И.В. путем устранения перемычки между фазами в счетчике (л.д. 47 том 1).

Как указывает истец, после устранения перемычки количество потребленной электроэнергии ответчиком стало соответствовать общей сумме электроэнергии поданной в СНТ на массиве N...

Наличие пломбы на счетчике, через который подавалась электроэнергия на участок N.., подтверждается актом от 10.02.2015, а счетчик был установлен предыдущим собственником указанного земельного участка и с 03.03.2015 был осуществлен первый взнос за кВт.ч от нулевых показаний.

В протоколе заседания Правления СНТ от 20.08.2016 указано, что проведена работа с владельцем участка N... а, у которого определен несанкционированный отбор электроэнергии и зафиксирован. С Цветковой И.В. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и передана выписка из решения общего собрания от 04.06.2016 о взыскании с нарушителя комиссии 177 000 руб. (л.д. 101-102 том 1).

Представитель истца и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании 07.10.2019 то, что сыну ответчика было сообщено о наличии задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 87-88 том 1).

09.01.2019 (л.д. 69 том 1) на основании заявления Цветковой И.В. от 05.12.2018 был заключен договор электроснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии АО "Петроэлектросбыт".

Как пояснил представитель истца Цветков К.В, электроэнергией ответчик пользуется с 2014 года, оплачивала потребление электроэнергии в СНТ с 2015 года, в подтверждение чего были представлены квитанции (л.д. 73, 77-81 том 1). Также указал, что земельный участок и дом приобретен в 2014 году, с подключенным оборудованием, счетчик был установлен в щитке, электроэнергию оплачивали в бухгалтерии садоводства (л.д. 119-120 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Никонова Т.В, являющаяся бухгалтером СНТ "Коллективный сад N... ", пояснила, что с 2015 года ответчик оплачивала электроэнергию, платежи за нее вносил сын Цветков К.В, при этом сообщал показания счетчика электроэнергии. После устранения перемычки в счетчике ответчика, размер платы за электроэнергию у Цветковой И.В. увеличился (л.д. 7-8 том 2).

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал доказанным наличие у Цветковой И.В. безучетного потребления энергии в связи с вмешательством в работу прибора учета (установление перемычки), в результате чего образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, и, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет потерь по потребленной и не оплаченной Цветковой И.В. электроэнергии за период с ноября 2015 года по май 2016 года, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 177 000 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что об несанкционированном отборе электричества на участке N... а, принадлежащем ответчику Цветковой И.В, истец узнал не ранее 01.04.2016, когда был составлен акт экспертом проверяющей организации ООО "Свит Тат" и комиссией истца, а с настоящим иском СНТ "Коллективный сад N... " обратилось 20.03.2019, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по электроэнергии.

Учитывая, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен за период с 01.01.2017 по 25.02.2019 верно и ответчиком не оспаривался, суд взыскал с Цветковой И.В. в пользу СНТ "Коллективный сад N... " проценты в сумме 31 402, 97 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учтя изложенное, судебная коллегия расценивает установку перемычки как несанкционированное вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

Согласно п. 194 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года (в редакции, действующей в спорный период), расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как установлено п. 195 названного Постановления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом произведен расчет максимально потребляемой мощности с учетом максимального допустимого тока в 100А через сечение кабеля СИП 2*16, тогда: Р(мощность)=U(напряжение)*I(ток); 220*100=22 000 Вт=22 кВт, соответственно мощность (Р) в сутки: 22*24часа=528кВт/ч.

Мощность, максимально потребляемая потребителем по кабелю может быть ограничена пропускной способностью счетчика, а она составляет 50А и вводным автоматом, а он 25 А, однако, при нарушении схемы подключения, данные обстоятельства не учитываются.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии должен производиться за период с 01.11.2015 до 01.06.2016, тем самым с ответчика в пользу истца судом взыскано платежей на сумму в размере 177 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключала договор с СНТ "Коллективный сад N... " о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования СНТ.

Между тем заключение указанного договора правового значения не имеет, поскольку Цветкова И.В. до 09.01.2019 пользовалась электроэнергией за плату и на условиях договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и СНТ "Коллективный сад N... " в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в спорный период, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (п. 2.7).

Довод ответчика о невмешательстве в прибор учета суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющим правового значения ввиду того, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, возлагается на собственника прибора учета.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по электроэнергии от 17.11.2015 СНТ "Коллективный сад N... " несет ответственность за состояние сетей до щитка на опоре, владелец участка N... А несёт ответственность за состояние сетей с щитка на опоре дома, включая состояние сети в доме (л.д. 114 том 1), что согласуется с положениями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам прибор учета энергии находился в исправном состоянии и при введении в эксплуатацию был опломбирован.

Из п. 2 Основных положений N 442, следует, что субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Понятие потребитель подразумевает под собой потребителя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неверно применил Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" при разрешении настоящего спора, является ошибочным.

Доводы апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила включают в себя также требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Цветкова И.В. не передавала какие-либо показания счетчиков и не устанавливала прибор учета, однако это не опровергает показания свидетеля, которая пояснила суду, что показания подавал сын ответчика Цветков К.В. Вместе с тем наличие пломбы на счетчике, через который подавалась электроэнергия на участок N.., подтверждается актом от 10.02.2015, а счетчик был установлен предыдущим собственником указанного земельного участка и с 03.03.2015 был осуществлен первый взнос за кВт.ч от нулевых показаний. При этом приобретая домовладение, при должной осмотрительности и добросовестности, как собственником Цветковой И.В, так и лицом, подававшим показания, могла быть обнаружена перемычка.

Оплаченные квитанции, содержащие в себе плату за потери в сети согласованы между сторонами в акте от 17.11.2015, где указано, что именно владельцем участка N... А осуществляется существующие в сетях ВЛ 0, 4кВ от БКТП393, при транспортировке электричества в точке присоединения на опоре к участку N... потери в размере 2, 2 % от количества кВт.ч и тарифа.

Таким образом, установленный размер потери поставлен в зависимость от количества кВт.ч и тарифа, а поскольку ответчиком потреблена безучетная электроэнергия, то её расчет осуществляется согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и оплачивается сверх определенных сторонами потерь.

На основании изложенного, учитывая, что при проверке именно у ответчика выявлены нарушения, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), тогда как в иных случаях выявленные у собственников нарушения к таким последствиям не привели.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы изложены на основании совокупности представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: