Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудановича Максима Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Удальцова Ивана Александровича к Чудановичу Максиму Николаевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Задорожной О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Краевской К.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Удальцов И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Чудановичу М.Н, которым просил признать заключенный между ним и ответчиком договор о доверительном управлении денежными средствами от 30 июня 2016 года недействительным, применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе возвратить неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 500 750 руб. 31 коп. и взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 003 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор о доверительном управлении денежными средствами, поручив ему управлению денежными средствами в сумме 2 000 000 руб, передаваемых на срок 12 месяцев с момента поступления денежных средств на его счет. В силу п. 1.2 договора истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в сумме 50% от дохода, полученного от пользования денежными средствами, переданных в управление, при этом конкретные направления инвестирования сторонами согласованы не были. Во исполнение договора 02 июля 2016 года истец осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37501830, тогда как ответчик никаких действий по исполнению договора не предпринимал, на требования истца возвратить перечисленные денежные средства не реагировал.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года за N 33-5917/2019, гражданское дело по иску Удальцова И.А. к Чудановичу М.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены:

- договор о доверительном управлении денежными средствами, заключенный 30 июня 2016 года между Удальцовым И.А. и Чудановичем М.Н, признан недействительным;

- с Чудановича М.Н. в пользу Удальцова И.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 750 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Чуданович М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Удальцов И.А, ответчик Чуданович М.Н. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 256-257), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

- срок действия договора.

В п. 2 ст. 1013 ГК РФ закреплено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Чудановичем М.Н. (поверенный) и Удальцовым И.А. (доверитель) заключен договор о доверительном управлении денежными средствами, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по управлению денежными средствами доверителя в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, передаваемых поверенному на срок двенадцать месяцев с момента поступления денег на счет поверенного, указанный в настоящем договоре (т. 1, л.д. 8-9).

За осуществление деятельности доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50% от дохода, полученного от использования денежных средств доверителя, переданных в управление (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора доверитель обязан не позднее, чем через два рабочих дня с момента заключения настоящего договора перечислить на счет поверенного в банке получателя N... сумму, передаваемую в доверительное управление.

Удальцов И.А. перечислил на расчетный счет Чудановича М.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 37501830 от 02 июля 2016 года (т. 1, л.д. 10).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что договор о доверительном управлении денежными средствами от 30 июня 2016 года заключен в нарушение положений п. 2 ст. 1013 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор от 30 июня 2016 года являлся инвестиционным договором, являлась предметом судебного изучения и не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Случаи, при которых деньги могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления, предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", "О рынке ценных бумаг", "О негосударственных пенсионных фондах", "О банках и банковской деятельности", "Об инвестиционных фондах", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие инвестирование ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. и выплату ему процентов по договору от 30 июня 2016 года, а также свидетельствующие о том, что денежные средства по договору передавались ответчику для целей, предусмотренных в поименованных Федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержание договора от 30 июня 2016 года не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при передаче денежных средств истец знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что осуществил возврат истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб, о чем была составлена расписка от 20 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 29).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 123-126).

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении экспертов N 466эк-20 от 20 апреля 2020 года, установлено, что решить вопрос о том, кем, Удальцовым И.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Удальцова И.А. на расписке от 20 декабря 2018 года, не представляется возможным, как и соответствие даты, указанной в расписке от 20 декабря 2018 года, дате ее подписания Удальцовым И.А.

На расписке от 20 декабря 2018 года имеются следы искусственного старения: лист расписки подвергался интенсивному внешнему термическому, световому и химическому воздействиям (т. 1, л.д. 151).

Установлено наличие деформации бумаги в месте расположения подписи, наличие пятна желтого цвета в месте расположения подписи, необоснованные расплывы красящего вещества, неестественная дифференциация плотности красящего вещества в штрихах, в исследуемой подписи имеются признаки снижения координации движений и замедленного темпа движений, что свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов: необычные условия выполнения или состояние исполнителя, либо выполнение подписи с подражанием подлинной подписи истца, при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами собственной подписи истца между ними установлены различия по общим признакам, различающиеся как общие, так и частные признаки устойчивы и существенны.

Каких-либо причин подвергать сомнению указанное заключение экспертов у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты в обоснование сделанных выводов привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведена информация о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также о предупреждении их под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении истцу ответчиком полученной от него суммы в размере 2 000 000 руб, тогда как заключенный между сторонами договор от 30 июня 2016 года является недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и по правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату.

Отклоняя довод ответчика о выплате истцу денежных средств в рамках оспариваемого договора (п. 1.2) в размере 240 000 руб, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заявлений ответчика в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве за NN 600060707, 600059832, 60058799 от 06 июля 2018 года о перечислении денежных средств на общую сумму 240 000 руб. на счет истца, не представляется возможным установить, в рамках какого договора была произведена эта выплата: в назначении платежей указано "перевод средств - по договору" (т. 1, л.д. 194-196), тогда как, помимо оспариваемого договора, между истцом и ответчиком 20 июля 2016 года был заключен аналогичный договор о доверительном управлении денежными средствами на сумму 800 000 руб. (т. 1, л.д. 101-102).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2016 года по 20 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 500 750 руб. 31 коп.

Также, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 руб. 75 коп.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда в части размера взысканных процентов в силу следующего.

Исходя из объяснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и документов, принятых на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств, а именно: копий мемориальных ордеров NN 600060707, 600059832, 60058799 и платежных поручений NN 005879, 005983, 006070 от 06 июля 2018 года, усматривается, что 06 июля 2018 года ответчик осуществил перевод на счет истца денежных средств на общую сумму 240 000 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами истца, переданными ему по договору от 30 июня 2016 года.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2021 года, на дату перечисления (06 июля 2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 355 818 руб. 80 коп.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГКРФ за период со 02 июля 2016 года по 06 июля 2018 года составили 115 818 руб. 80 коп. (355 818, 80 - 240 000), а за период с 07 июля 2018 года по 20 июня 2019 года размер процентов составил 144 931 руб. 51 коп. (28 602, 74 + 37 397, 26 + 77 287, 67 + 1 643, 84):

- 28 602 руб. 74 коп. за период с 07 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года (72 дня): 2 000 000х72х7, 25%/365;

- 37 397 руб. 26 коп. за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день): 2 000 000х91х7, 50%/365;

- 77 287 руб. 67 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня): 2 000 000х182х7, 75%/365;

- 1 643 руб. 84 коп. за период с 17 июня 2019 года по 20 июня 2019 года (4 дня): 2 000 000х4х7, 50%/365.

Всего проценты за период со 02 июля 2016 года по 20 июня 2019 года (дата начисления ограничена истцом) составляют 260 750 руб. 31 коп. (115 818, 80 + 144 931, 51).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что сумма в размере 240 000 руб. (платежами 100 000 руб, 100 000 руб, 40 000 руб.) была перечислена им истцу 06 июля 2018 года в качестве процентов (т.1, л.д. 200).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в новой редакции, взыскав в пользу истца проценты в размере 260 750 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 503 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Чудановича Максима Николаевича в пользу Удальцова Ивана Александровича денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 750 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 503 руб. 75 коп, в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудановича Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: