Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу Синицкого Э. С.ёновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Синицкого Э. С.ёновича к Mechanist Internet Technologies Co.Ltd, Google LLC, AO "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC - адвоката Багрянцева П.Б, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Э.С. предъявил иск к Mechanist Internet Technologies Co.Ltd, Google LLC (произведена замена ответчика на надлежащего), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании действий по навязыванию платных услуг (платного контента) незаконными и необоснованными, взыскании солидарно с ответчиков 653 958 рублей и 109 517 индийских рупий, взыскании солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.23-27 том 3).

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 сентября 2018 года принял пользовательское соглашение ответчика Mechanist Internet Technologies Co, Ltd путем акцептирования в частности установки на свое мобильное устройство игры "Великий Султан" размещенное в магазине Google Play (ранее именуемое Play Market) по ссылке https://play.google.com/store/apps/details7id-com.dc.hwsi в соответствии с действующим законодательством РФ вступил в договорные отношения по предоставлению безвозмездных услуг, а также дополнительных платных услуг при наличии у истца такого желания. Синицкий Э.С. указывал, что при заключении договора как потребитель не был должным образом проконсультирован (осведомлен и извещен) о возможном без акцептном списании у него денежных средств Mechanist Internet Technologies Co.Ltd. и Google LLC. После установки игры истец предоставил ответчику доступ к своим банковским картам, привязанным в Google Play для оплаты услуг. Mechanist Internet Technologies Co.Ltd. совместно с Google LLC, получив указанные данные, систематически без согласия истца в период с 27.11.2018 по 03.07.2019 произвели систематические списания денежных средств на общую сумму в размере 763 550 рублей, что подтверждается справкой об операциях из АО "Тинькофф Банка". Истец указывал, что данные операции были произведены ответчиками в одностороннем порядке, без согласия истца путем списания с банковского счета по вкладу через выпущенные к этому счету банковские карты. О данных операциях Синицкому Э.С. не было известно в связи с тем, что у него не было подключено SMS информирование в связи с экономией по стоимости услуг SMS информирования.

В качестве солидарного ответчика по иску по ходатайству истца было привлечено AO "Тинькофф Банк".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Синицкого Э. С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Синицкий Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики Mechanist Internet Technologies Co.Ltd, AO "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Истец Синицкий Э.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Google LLC Багрянцев П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отложения рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что все лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец утверждал, что в период с 27.11.2018 по 03.07.2019 (более 7 месяцев) без его согласия были произведены операции по списанию денежных средств со счёта принадлежащей ему банковской карты, привязанной как расчётная в мобильном устройстве связи, в общем размере 763 550 рублей. Данные денежные средства были списаны в связи с установкой и дальнейшим использованием истцом игры "Великий Султан".

При этом, несмотря на систематичность и постоянность списаний денежных средств, а также продолжительность таких списаний, Синицкий Э.С. утверждал, что ему не известны причины таких списаний.

Согласно материалам дела в службе "Google Play" размещена созданная сторонним разработчиком - Mechanist Internet Technologies Co, Ltd, игра "Великий Султан" (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.dc.hwsi; (л.д.194-211 том 2).

На соответствующей странице игры "Великий Султан" размещены все необходимые сведения об игре, в том числе: об её производителе и продавце, адресе его местонахождения, общее описание игры, жанре, наличии в ней рекламы, поддержке покупок в приложении, платном контенте от 75, 00 рублей до 7 490, 00 рублей за товар и прочие данные, а также обеспечена возможность подать жалобу на данную игру. Также имеются и гиперссылки для перехода на дополнительную информацию, в том числе: Условия использования, Конфиденциальность, Примечание о конфиденциальности Google Payments и др. Указанные сведения представлены и на русском языке.

При первичном запуске игры "Великий Султан" истцу было предложено ознакомиться и принять условия её использования. Истец принял данные условия, поскольку без этого невозможно начать игровой процесс.

Непосредственно в игре "Великий Султан" предлагается к продаже ряд "встроенных" покупок для её персонального апгрейда (усовершенствования), стоимость которых, в зависимости от выбранной категории товара, может составлять: 75, 00 руб, 379, 00 руб, 749, 00 руб, 1 490, 00 руб, 3 790, 00 руб, 7 490, 00 руб. При этом покупка не может быть осуществлена без участия пользователя, в том числе без использования мобильного устройства, на котором установлена игра, поскольку требует включения такого устройства, запуска игры на нем, выбора категории товара из предложенного ассортимента и нажатия кнопки для совершения и подтверждения платежа. При этом, использование (привязывание) банковской карты, а также приобретение дополнительных "встроенных" покупок в игре, не является обязательным, поскольку возможность играть не обусловлена такой необходимостью - пользователь (игрок) может без таких покупок осуществлять игровой процесс, а разработчик (он же продавец) лишь предлагает за дополнительную плату усовершенствовать игровой процесс, но не навязывает это и не делает такой выбор за пользователя (игрока).

Согласно сведениям по банковским операциям, представленным Синицким Э.С, размер каждой из операций соответствует указанной выше стоимости предлагаемых к продаже в игре "Великий Султан" встроенных покупок.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков 653 958 рублей и 109 517 индийских рупий, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что Google LLC в полной мере обеспечил и предоставил информацию о себе и размещённой ответчиком Mechanist Internet Technologies Co, Ltd. в службе "Google Play" игре "Великий Султан", все спорные операции совершены самим истцом или с его согласия, доказательств отсутствия у истца возможности получения от банка оповещений об операциях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, пришел к выводу, что указанные исковые требования Синицкого Э.С. не подлежат удовлетворению.

Установив, что права потребителя Синицкого Э.С. ответчиками нарушены не были, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца не было доступа к интернет банку к тем счетам, с которых списывались деньги и смс-информирование не было подключено, в связи с чем ему не было известно о списании денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено и представленными в материалы дела распечатками скриншотов страниц подтверждено, что с в соответствии с информацией на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", банк разработал и предоставил на безвозмездной основе собственное мобильное приложение с широким спектром возможностей для своих клиентов, в том числе, по контролю своих средств на счетах, в частности: "Все операции в ленте "События"; общая статистика расходов с фильтрами по дате, счету или названию"; "Быстрое управление лимитами на операции" и другие (л.д. 212-216 том 2).

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Редакция 28), размещёнными на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет": https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/627ee150-0276-4a81-9d0c- 8be1e265ae87.pdf, предусмотрены, в том числе, следующие положения: в разделе 1. "Термины и определения" о том, что:

Интернет-Банк - сервис Банка, позволяющий осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций по сети Интернет;

Мобильное приложение Банка - приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.), позволяющее осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией, направление Заявок и совершение отдельных операций по усмотрению Банка. Условия использования Мобильного приложения определяются настоящими Условиями и/или соглашением, с которым Клиент знакомится перед его использованием;

Мобильный Банк - сервис Банка, позволяющий осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через специальные приложения для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.);

Сообщение - информация, передаваемая Банком в рамках Договора, посредством Дистанционного обслуживания, в том числе через Интернет-Банк и Мобильный Банк, а также посредством сервисов сообщений по идентификатору, представленному Банку Клиентом, Мобильных приложений и сервисов Банка или с использованием иных возможностей Абонентского устройства, в том числе Push-уведомления;

В соответствии с п. 3.3.3 Условий Клиент обязуется предоставить Банку достоверную информацию для связи с Клиентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность Банка по направлению Клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с Клиентом;

В соответствии с п. 4.4 Памятки "Об электронных денежных средствах, размещённой на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет" (https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/20799634-3595-45a1-9bbf-9dfa072e5608.pdf), кредитная организация обязана информировать клиента о совершении каждой операции с использованием ЭСП путем направления соответствующих уведомлений в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет" (https://help.tinkoff.ru/chat/start/notifications/, в мобильном приложении банка также доступны мгновенные пуш-уведомления, которые подключены по умолчанию, что не требует оплаты услуг операторов мобильной сотовой связи.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него возможности получения от банка оповещений об операциях, в том числе сведения из банка о том, что такая услуга не могла быть предоставлена или не предоставлялась истцу в спорный период.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестных действиях истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, под которым согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Учитывая общую сумму операций (763 550 рублей) и длительностью периода их совершения (более 7 месяцев), Синицкий Э.С. не мог не быть в курсе их проведения, поскольку добросовестное поведение предполагает периодическую проверку операций по счету.

В соответствии с положениями Условия использования Google Play в разделе 3 "Покупка и оплата" (л.д.179-182 том 2) Договор о купле-продаже и использовании Контента вступает в силу после того, как пользователь получает от Google электронное письмо с подтверждением покупки. Исполнение договора начинается сразу после покупки (л.д.180 том 2).

Обладая информацией о совершённых спорных операциях, истец не оспорил каждую из них в предусмотренных в заключенном с АО "Тинькофф Банк" договоре срок и порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано неуполномоченным лицом, а также указывает на фактическое признание истцом таких операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что Google LLC в полной мере обеспечил и предоставил информацию о себе и размещённой ответчиком Mechanist Internet Technologies Co, Ltd. в службе "Google Play" игре "Великий Султан", а также о диапазоне цен на встроенные в приложение покупки, Синицкий Э.С. был осведомлен об этих обстоятельствах, выразил свое согласие на совершение спорных операций, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по навязыванию платных услуг незаконными и необоснованными, взыскании с ответчиков перечисленных за покупки истцом сумм не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно отвергнута представленная истцом переписка, а распечатки с сайтов ответчиков приняты в качестве достоверных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов оценены судом при рассмотрении дела наравне с прочими представленными доказательствами.

Представленная истцом электронная переписка судом оценена, обоснованно признана не отвечающей признакам допустимости доказательств, так как из распечаток электронной переписки невозможно установить, что Mechanist Internet Technologies Co, Ltd. и Google LLC являлись участниками данной переписки, а также источник информации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Э. С.ёновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: