Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-5136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2020 по апелляционной жалобе Ведерникова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по иску Ведерникова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Ведерникова О.Н, представителя истца Лаврова Д.Г, представителей ответчика Орлова А.В. и Смирнова С.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ведерников О.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" (далее ООО "ЧОО "СБ "Торнадо", Общество, Работодатель), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.12.2013 являлся работником ответчика на основании трудового договора N 15 от 26.12.2013; с 24.09.2019 работодатель фактически препятствовал осуществлению им трудовой деятельности, приказом N 4-1-К от 24.09.2019 он (Ведерников О.Н) был незаконно переведен на должность охранника в МФК (Торговый центр) "Москва", исполнять который он отказался, потребовав предоставить возможность исполнять трудовые обязанности в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 31.10.2014 на объекте охраны ОАО "Гостинца Москва", однако такая возможность ему предоставлена не была. Полагая свои права нарушенными, 01.10.2019 обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, по результатам проверки его заявления генеральному директору Общества было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в отношении истца, однако противоправных действий в отношении него (Ведерникова О.Н.) работодатель не прекратил, до настоящего времени не представил график смен для выполнения трудовых обязанностей. 03.12.2019 по почте им был получен приказ генерального директора ответчика от 25.09.2019 о переводе в связи с производственной необходимостью на должность охранника в МФК (торговый центр) Москва, а 07.07.2020 он был незаконно уволен с работы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2020, исковые требования Ведерникова О.Н. удовлетворены частично: Ведерников О.Н. восстановлен в должности старшего смены службы охраны ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" с 08.07.2020; с ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" в пользу Ведерникова О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 192 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 085 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 334 281 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что все его больничные листы ему оплачены.

Представители ответчика Орлов А.В, Смирнов С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика Смирнов С.Н. пояснил, что в 2020 году истец должен был работать по графику работы сутки через трое.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в обжалуемой части в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 26.12.2013 Ведерников О.Н. принят на работу в ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" в службу охраны на должность охранника по основному месту работы с окладом 12 000 рублей без испытательного срока.

26.12.2013 с Ведерниковым О.Н. заключен трудовой договор N15, согласно пункту 2.4 которого срок действия договора определен с 01.01.2014 на время действия договора N12/18-О-12/13 от 18.12.2013 на охрану объекта ОАО "Гостиница "МОСКВА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2.

Пунктом 4.1 работнику установлен сменный график работы, утвержденный администрацией охранного предприятия (40 часовая рабочая неделя). Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности.

Приказом от 31.10.2014 истец с 01.11.2014 переведен с должности охранника Гостиницы Москва на должность старшего смены Гостиницы Москва.

31.10.2014 между ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" и Ведерниковым О.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N15 от 26.12.2013, в соответствии с которым пункт 2.1 трудового договора с 01.11.2014 изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" в службу охраны на должность старшего смены".

Согласно протоколу N4 производственного совещания от 16.11.2018, в повестку дня которого было включено рассмотрение обращения руководства Гостиницы "МОСКВА" по вопросу качества оказания охранных услуг, Ведерникову О.Н. были озвучены регулярные нарушения сотрудниками его смены времени прибытия на Объект и ненадлежащее исполнение своих обязанностей во время смены, по результатам совещания претензии руководства объекта охраны признаны обоснованными, принято решение об отстранении Ведерникова О.Н. от руководства сменой охранников в Гостинице "МОСКВА", рассмотрении вопроса о его переводе на другой Объект или на должность охранника в Гостинице "МОСКВА", назначении старшим смены Гостиницы "МОСКВА" иного лица.

Приказом ответчика N4-1-К от 24.09.2019 в связи с произведенными в 2018 году организационно-штатными изменениями на объекте охраны - "Гостиница "Москва", наличием производственной необходимости, Ведерников О.Н. переведен в должность охранника на том же Объекте ("Гостиница "Москва").

24.09.2019 генеральным директором Смирновым С.Н. составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" Т.Е.Э. и охранника Ш.С.Ю. Ведерников О.Н. ознакомлен с приказом N4-1-К от 24.09.2019 о переводе, Ведерников О.Н. приказ прочитал, от подписи отказался.

Приказом ответчика N5-К от 25.09.2019 в связи с производственной необходимостью охранник Ведерников О.Н, работающий на объекте "Гостиница "Москва", переведен на аналогичную должность охранника в МФК (Торговый центр) "Москва".

25.09.2019 генеральным директором Смирновым С.Н. составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" Т.Е.Э. и охранника Ш.С.Ю. Ведерников О.Н. был ознакомлен с приказом N5-К от 25.09.2019 о переводе, Ведерников О.Н. приказ прочитал, сфотографировал на мобильный телефон, от подписи отказался.

За защитой своих трудовых прав Ведерников О.Н. обращался в трудовую инспекцию, распоряжением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 28.11.2019 в отношении ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" было назначено проведение внеплановый проверки.

В рамках проведения проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором Смирновым С.Н. была составлена справка от 24.12.2019 N16-с в отношении исполнения Ведерниковым О.Н. трудовой функции, согласно которой:

с 19.11.2018 по 21.11.2018 Ведерников О.Н. находился в отпуске за свой счет;

с 22.11.2018 по 08.12.2018 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности;

с 08.12.2018 по 29.12.2018 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности;

с 29.12.2018 по 08.02.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности;

с 09.02.2019 по 21.03.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности;

с 22.03.2019 по 26.04.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности;

с 29.04.2019 по 10.06.2019 - находился в отпуске за свой счет;

с 11.06.2019 по 09.07.2019 - находился в основном отпуске за 2019 год;

с 10.07.2019 по 31.07.2019 - находился в отпуске за свой счет;

с 01.08.2019 по 31.08.2019 - находился в отпуске за свой счет;

с 01.09.2019 по 08.09.2019 - находился в отпуске за свой счет;

с 09.09.2019 по 23.09.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности, с 24.09.2019 Ведерников О.Н. отсутствует на рабочем месте без объяснения причин.

Актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 16.01.2020 было установлено, что согласно табелям учета рабочего времени на ноябрь 2018 года Ведерников О.Н. с 16.11.2018 по 18.11.2018 трудовую деятельность не осуществлял, так как находился на выходных днях; с 19.11.2018 по 21.11.2018 Ведерников О.Н. находился в дополнительном отпуске; с 22.11.2018 по 26.04.2019 - на больничном в связи с временной нетрудоспособностью; 27 и 28 апреля 2019 года Ведерникову О.Н. были предоставлены выходные; с 29.04.2019 по 10.06.2019 Ведерникову О.Н. предоставлен дополнительный отпуск; 12.06.2019 - выходной; с 13.06.2019 по 09.07.2019 Ведерников О.Н. находился в календарном отпуске; с 10.07.2019 по 15.09.2019 Ведерников О.Н. находился в дополнительном отпуске (за свой счет); с 16.09.2019 по 23.09.2019 Ведерников О.Н. находился на больничном; с 24.09.2019 по 31.10.2019 Ведерников О.Н. числился отсутствующим на работе по невыясненный причине, а с 01.11.2019 в табеле рабочего времени ставятся прогулы.

Согласно информации Общества от каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе Ведерников О.Н. отказывается. При этом приказ об отстранении от работы не издавался, в связи с чем довод заявителя (Ведерникова О.Н) о вынужденном прогуле признан трудовой инспекцией несостоятельным.

Вместе с тем, в действиях Работодателя в рамках проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было установлено нарушение статей 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие уведомления Ведерникова О.Н. в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем приказ N4-1-К от 24.09.2019 и, как следствие, приказ N5 от 25.09.2019 были признаны не легитимными.

Поскольку в ходе внеплановой проверки Работодателем не были представлены сведения, подтверждающие направление работнику запроса с истребованием информации о причине не выхода на работу, и такая информация (объяснения) от работника в адрес работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте не представлена, указание в табеле учета рабочего времени на прогул Ведерникова О.Н. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было признано незаконным.

Согласно акту проверки лицами, допустившими указанные нарушения, признаны ответчик и его генеральный директор, в связи с чем в адрес генерального директора Смирнова С.Н. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге вынесено предписание N78/7-21139-19-ОБ от 16.01.2020 об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно в срок до 20.05.2020 провести мероприятия по проведению изменений определенных сторонами условий трудового договора с Ведерниковым О.Н. в соответствии с требованиями статей 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 05.02.2020 устранить нарушения ведения табелей учета рабочего времени Ведерникова О.Н. с 01.11.2019 путем проставления неявки по неустановленной причине "НН" до момента установления в установленном порядке порядка информирования о причине не выхода на работу.

В рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором Общества Смирновым С.Н. в адрес Ведерникова О.Н. было направлено письмо N14/01/20 от 25.01.2020, в котором указано, что истец отсутствует на работе без объяснения причин с 24.09.2019, в связи чем для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания истцу предложено предоставить письменные объяснения с изложением причин отсутствия в течение двух дней с момента получения письма.

Также генеральным директором Общества Смирновым С.Н. в адрес Ведерникова О.Н. 25.01.2020 направлено письмо N16/01/20, в котором указано, что в связи с организационно-штатными изменениями, произошедшими в ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" за время отсутствия истца, в соответствии с положениями статей 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предлагается приступить к исполнению обязанностей старшего смены охранников в Многофункциональном комплексе "МОСКВА", предусмотренном Договором СЬТ-5/4/18 от 01.04.2018 об оказании услуг по охране Объекта (Торговый Центр "МОСКВА"), о принятом решении сообщить Работодателю.

Кроме того, Работодателем были внесены изменения в табели учета рабочего времени в отношении Ведерникова О.Н. за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года, исключены причины отсутствия на рабочем месте в связи с прогулами.

29.01.2020 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении генерального директора ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" Смирнова С.Н. составлен протокол N78/7-21139-19-ОБ/793/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Аналогичный протокол 29.01.2020 составлен в отношении юридического лица ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" (протокол N78/7-21139-19-ОБ/793/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ).

Постановлениями должностного лица Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге N78/7-21139-19-ОБ/793/4/2 и N78/7-21139-19-ОБ/793/5/2 от 06.02.2020 генеральный директор ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" Смирнов С.Н. и Общество признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 1 000 рублей и 30 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт от 16.01.2020 по результатам внеплановой документальной проверки в отношении ООО "ЧОО "СБ "Торнадо". Постановления не обжаловались, штрафы уплачены.

Во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N78/7-21139-19-ОБ от 16.01.2020 Обществом приказы N5-К от 25.09.2019 и N4-1-К от 24.09.2019 отменены, что подтверждено представителями ответной стороны в заседании суда первой инстанции.

Актом ответчика N1 от 05.02.2020 зафиксировано, что Ведерниковым О.Н. не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2019 по 25.01.2020 на основании письма ответчика N 14/01/20 от 25.01.2020.

Письмом N40/03/20 от 05.03.2020 Работодатель вновь затребовал у Ведерникова О.Н. объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 17.01.2020.

Данное письмо Ведерников О.Н. получил 18.03.2020 под подпись в офисе ответчика, на нем истец указал, что просит прекратить нарушение ранее заключенного трудового договора, не препятствовать выполнению трудовых обязанностей, готов приступить к исполнению должностных обязанностей немедленно на должности старшего смены в Гостинице "Москва" в соответствии с заключенным трудовым договором.

Также Ведерникову О.Н. 18.03.2020 вручено под подпись письмо от 05.03.2020 N41/03/20 с требованием представления письменного объяснений об отсутствии на рабочем месте с 25.01.2020 до настоящего времени, одновременно с подписью Ведерников О.Н. указал, что передает работодателю заявление, и что в графике Гостиницы "Москва" Ведерников О.Н. отсутствует.

В этот же день Ведерников О.Н. подал Работодателю заявление, из которого следует, что в графике рабочего времени его фамилия не значится с 21.11.2018, полагает, что Работодатель незаконно и необоснованно препятствует допуску к исполнению трудовых обязанностей, что приводит к вынужденному прогулу, просит включить себя в график рабочего времени для продолжения исполнения обязанностей согласно трудового распорядка.

18.03.2020 комиссией Общества составлен Акт N2 о том, что Ведерников О.Н. получил письмо от 05.03.2020 N41/03/20, на предложение приступить к исполнению обязанностей старшего смены в МФК "МОСКВА" ответил отказом, написал, что готов работать в должности старшего смены в Гостинице "Москва".

23.03.2020 комиссией Общества составлены Акт N3 и Акт N4, в которых зафиксировано, что Ведерниковым О.Н. не представлено письменного объяснения по отсутствию на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 17.01.2020, а также с 25.01.2020 по 05.03.2020.

На заявление Ведерникова О.Н. от 18.03.2020 Общество ответило письмом от 23.03.2020 N45/03/20, где разъяснило, что отсутствие в графиках с 21.112018 истца обусловлено его длительным нахождением на листках временной нетрудоспособности, в отпусках с сохранением и без сохранения заработной платы, обращено внимание на то, что трудовые отношения не прекращены, препятствия к осуществлению трудовой деятельности отсутствуют, оспоренные истцом в трудовой инспекции приказы отменены, для решения вопроса о включении в график работы предложено представить объяснения о причинах длительного отсутствия на работе в соответствии с ранее направленными уведомлениями.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N19 от 07.07.2020 Ведерников О.Н. уволен с должности старшего смены службы охраны ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" 07.07.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве оснований к увольнению указан приказ N16-К от 07.07.2020.

В приказе N16-К от 07.07.2020 указано, что в период с 24.09.2019 по 07.07.2020 старший смены охранников на Объекте ОАО "Гостиница "МОСКВА" Ведерников О.Н. отсутствовал 65 раз на рабочем месте без объяснения причин. Для прояснения ситуации и получения ответа на вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены письма 25.01.2020, ответа не поступило. 18.03.2020 с аналогичными вопросами были вручены еще два письма, также оставленные без ответа. В качестве оснований издания приказа N 16-К указаны: докладная записка старшего на объекте ОАО "Гостиница "МОСКВА" Ш.С.Ю. от 26.09.2019 и 29.09.2019, акты об отсутствии Ведерникова О.Н. на рабочем месте от 26.09.2019, 29.09.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 04.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 02.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020.

Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доказать наличие законных оснований для его применения, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания должен работодатель. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца по примененному ответчиком основанию, исходя из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт совершения дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком не выполнены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил истца в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на прежней работе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237, частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий, то обстоятельство, что истец не трудоустроен в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, сторонами не оспариваются. Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, который оспаривает исключительно размер присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца и произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности произведенного судом расчета, в то же время не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе расчетом истца, полагая его также неверным.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, что согласуется с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период вынужденного прогула истца, подлежащий оплате, начинается 08.07.2020 и заканчивается датой принятия судом первой инстанции решения по существу спора, то есть 19.11.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из размера тарифной ставки старшего смены на объекте Гостиница "Москва", составляющей 95, 24 рублей в час, приведя в судебном акте мотивы своего решения, которые сторонами, в том числе истцом, обжалующим решение, не оспариваются.

Вместе с тем, производя расчет исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовой рабочей недели), суд не принял во внимание установленный истцу режим работы и положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, в соответствии с которыми средний заработок в данном случае подлежит определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, и объяснений представителя ответчика установлен график работы истца сутки через трое, на период вынужденного прогула истца, начиная с 08.07.2020, по 19.11.2020, приходится 34 смены (6 смен в июле (8, 12, 16, 20, 24, 28), 8 смен в августе (1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29), 8 смен в сентябре (2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30), 7 смен в октябре (4, 8, 12, 16, 20, 24, 28) и 5 смен в ноябре (1, 5, 9, 13, 17)) продолжительностью 24 часа, то есть 816 часов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 77 715 рублей 84 копеек (95, 24 * 816).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном в апелляционной жалобе размере у судебной коллегии не имеется. Доводы истца, основанные на включении в период вынужденного прогула периода с 24.09.2019, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела. Как уже отмечалось, трудовой инспекцией при проверке ответчика по заявлению истца факт его отстранения от работы не установлен, в связи с чем доводы истца о вынужденном прогуле признаны несостоятельными. Последствием незаконного перевода на другую работу и, как указывал истец, изменения размера оплаты труда в сторону уменьшения, трудовое законодательство устанавливает взыскание разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае истец в период с 24.09.2019 по 07.07.2020 трудовую функцию не выполнял, при этом признание незаконным увольнения истца не влечет возложение на ответчика обязанности по оплате истцу указанного периода как вынужденного прогула вследствие отсутствия законных оснований для его признания таковым.

Утверждение истца о графике работы сутки через двое опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, согласно которым вплоть до увольнения график сменности истца был иным - сутки через трое (том 2 л.д. 210-230)

Учитывая, что судебной коллегией изменен взыскиваемый в пользу истца размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 131, 48 рублей ((77 715, 84 - 20 000)*3% + 800 + 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года об исправлении описки) изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" в пользу Ведерникова Олега Николаевича заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" в пользу Ведерникова Олега Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 715 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 131 рубля 48 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: