Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-3798/2020 по апелляционной жалобе Шахназарова Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Шахназарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 с Шахназарова А.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 171 961 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 059 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Шахназаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Шахназаровым А.С. был заключен кредитный договор N 2200-ND3/00063.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Составными частями данного Договора являются Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Дебетовая карта с кредитной линией", подписанная ответчиком, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", Тарифы по тарифному плану.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом Шахназаров А.С. был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается подписью Шахназарова А.С. в Уведомлении.

В соответствии с указанным договором истец выпустил на имя Шахназарова А.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита.

Факт исполнения обязательств ПАО "Банк Уралсиб" по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-60).

Из выписки по счету N N... следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору

N 2200-ND3/00063 от 24.03.2017 (л.д. 43-60).

26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2200-ND3/00063 от 24.03.2017 (л.д. 35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2019 составляет сумму в размере 1 171 961, 75 руб, в том числе по основному долгу в размере 999 859.86 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 172 101, 89 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 171 961, 75 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 059, 81 руб.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик Шахназаров А.С. был извещен судом о судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, судебной повесткой по месту жительства (л.д. 86). Конверт с корреспонденцией суда возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная повестка считается ответчику доставленной.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик Шахназаров А.С. был извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2020, надлежащим образом, процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: