Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алышева Геннадия Львовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2096/2020 по иску Акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - АО "Банк "Вологжанин") к Алышеву Геннадию Львовичу, Панковой Диане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к Алышеву Г.Л, Панковой Д.А, которым просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 747 300 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 685 981 руб. 19 коп, проценты - 57 982 руб. 19 коп, неустойку - 3 337 руб. 30 коп, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Алышеву Г.Л. и заложенное по договору залога - автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 072 000 руб, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 673 руб, а с Алышева Г.Л. также 6 000 руб. в счет возмещения указанных расходов и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года между ЗАО "Банк "Вологжанин" (в настоящее время после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк "Вологжанин") и Алышевым Г.Л. был заключен договор потребительского кредита N 200017817, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере 900 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов по ставке 18, 5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства N 200017817-П от 22 июня 2017 года с Панковой Д.В, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в рамках указанного кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Алышевым Г.Л. и ЗАО "Банк "Вологжанин" 22 июня 2017 года был заключен договор залога N 200017817-3 в отношении автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк "Вологжанин" удовлетворены: с Алышева Г.Л. и Панковой Д.В. в пользу АО "Банк Вологжанин" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 747 300 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 руб, а всего 757 973 руб. 68 коп.; с Алышева Г.Л. в пользу АО "Банк "Вологжанин" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сhevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., принадлежащий Алышеву Г.Л, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 996 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Алышев Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Алышев Г.Л, Панкова Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления в их адрес повесток заказными письмами, которые возвращены в суд неврученными за истечением срока хранения (л.д. 228-229), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

Представитель истца АО "Банк "Вологжанин" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 230-231), направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 21 декабря 2020 года и 25 января 2021 года в адрес банка поступила апелляционная жалоба ответчика Алышева Г.Л, которая является предварительной, мотивированная апелляционная жалоба до настоящего времени банком не получена, что лишает его возможности представить свою правовую позицию относительно доводов ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02 декабря 2020 года апелляционная жалоба Алышева Г.Л. была оставлена без движения, ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы (в том числе для подачи мотивированной жалобы) - до 11 января 2020 года, однако никаких уточнений к апелляционной жалобе ответчик не подавал, представил лишь доказательства уплаты государственной пошлины и направлении копий жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил его апелляционную жалобу, поступившую 28 октября 2020 года, в качестве мотивированной и направил ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 2017 года между ЗАО "Банк "Вологжанин" и Алышевым Г.Л. был заключен договор потребительского кредита N 200017817, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере 900 000 руб. на следующих условиях: срок возврата суммы кредита - 60 месяцев (до 21 июня 2022 года), с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18, 5 % годовых.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов 22 июня 2017 года был заключен договор поручительства N 200017817-П с Панковой Д.В, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в рамках указанного кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Алышевым Г.Л. и ЗАО "Банк "Вологжанин" 22 июня 2017 года был заключен договор залога N 200017817-3, согласно которому ответчик передал банку в залог автомобиль марки Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N...

В соответствии с п. 3.1 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 080 000 руб.

По сведениям информационных учетов Госавтоинспекции, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на судебный запрос, право собственности на указанный автомобиль принадлежит Апышеву Г.Л.

Алышев Г.Л. был ознакомлен с графиком погашения полной суммы задолженности, подлежащей выплате (Приложение N 1 к кредитному договору), и общими условиями Договора потребительского кредита (займа) (Приложение N 6.1 к Порядку кредитования физических лиц в ЗАО "Банк "Вологжанин") и согласился их исполнять, о чем свидетельствуют его личные подписи под графой "Заемщик" на каждом листе кредитного договора и графике, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая составила 18, 494% годовых.

Согласно выпискам по лицевому счету Алышева Г.Л, составленным за период с 22 июня 2017 года по 09 августа 2019 года, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 900 000 руб. на счет заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что заемщик систематически допускал нарушения своих обязательств в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, 05 июля 2019 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2019 года составила 747 300 руб. 68 коп, из них: основной долг - 685 981 руб. 19 коп, проценты - 57 982 руб. 19 коп, неустойка - 3 337 руб. 30 коп.

Разрешая спор по правилам ст.ст. 196-197 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, учитывая, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более трех месяцев, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 747 300 руб. 68 коп.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, является арифметически правильным, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из отчета ООО "Консалтинговая группа "Элиант" N 01НТ/08/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 15 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., составляет 1 072 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем определением суда от 27 августа 2020 года по ходатайству ответчика Алышева Г.Л. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (далее - ООО "ЦЭО").

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта ООО "ЦЭО" N 533/05 от 25 мая 2020 года, было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Сhevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., на текущую дату оценки - 25 мая 2020 года, составляет 996 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлялось, эксперт ООО "ЦЭО" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 335, 348, 350 ГК РФ, счел возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 996 000 руб, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества, вследствие чего указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., в размере 996 000 руб. подлежит исключению.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в части указания начальной продажной цены автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., изменить, исключив из абзаца четвертого резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 996 000 руб, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сhevrolet GMT 900 (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN: N.., принадлежащий Алышеву Г.Л, путем продажи с публичных торгов."

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышева Геннадия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: