Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Костюченко Т. В, Костюченко Б. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4505/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Костюченко Т. В. и Костюченко Б. Р. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истцов Костюченко Б.Р, Костюченко Т.В. - Васильева К.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 160 668 руб. по 80 334 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Костюченко Т.В. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указав, что 04.02.2019 года произошел залив квартиры истцов в результате протечки воды с кровли. Кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации. 12.02.2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако, данная претензия осталась без внимания, до настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования Костюченко Т.В, Костюченко Б.Р. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Костюченко Т. В. в возмещение ущерба 70 415 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 103, 75 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Костюченко Б. Р. в возмещение ущерба 70 415 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 103, 75 руб.

Костюченко Т. В. и Костюченко Б. Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 40 207, 50 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" государственную пошлину в доход государства в размере 5 712, 45 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доли (л.д.95-96, 127).

Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу.

В результате протечки воды с кровли дома, квартира истцов подверглась заливу, что подтверждается актом от 04.02.2019 года (л.д.3).

В результате залива жилое помещение истцов было серьезно повреждено.

Для определения размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры, истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету N 2019/11/12-36 от 18.11.2019 года, представленного истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет без учета износа 263 400 руб, с учетом износа 247 300 руб. (л.д.23-94).

29.12.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков. Ответчик претензию получил 20.02.2020 года, однако в добровольном порядке указанное требование не удовлетворил.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ГЛЭСК".

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: СПб "адрес" пострадавшей в результате залива, произошедшего 04.02.2019 года, по состоянию на ноябрь 2020 года с учетом физического износа материалов составила 140 830 руб, без учета физического износа материалов составила 160 668 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцами доказан факт причинения ущерба, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что истцам был причинен ущерб по вине третьих лиц либо имеются основания для освобождения ответчика от несения ответственности за залив, произошедший в квартире истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" суммы ущерба, и, согласившись с заключением судебной экспертизы, определилразмер ущерба с учетом износа в размере 140 830 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания ущерба с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу каждого истца, вместе с тем считает, что доводы истцов о неправомерном взыскании размера ущерба с учетом износа заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, определенного судом к взысканию, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истцов в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта с учетом износа отделочных материалов нельзя признать законным, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 80 334 рублей, то есть определенный на дату проведения экспертизы без учета износа.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером установленным судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей каждому, поскольку он установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 90 334 рублей (160 668 + 20 000 /2), из которых 45 167 рублей надлежит взыскать в пользу истцов (по 22 583, 50 рублей в пользу каждого истца) и 46 167 рублей в пользу процессуального истца - СПб ООП "Справедливость".

Поскольку истцами были представлены суду доказательства несения расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судом обоснованно взысканы с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу истца Костюченко Т.В. указанные убытки.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 5 013 рублей 36 копеек (160 668, 00 -100 000, 00) х 2% + 3200 + 300+300).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Костюченко Т. В. в возмещение ущерба 80 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 583, 50 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Костюченко Б. Р. в возмещение ущерба 80 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 583, 50 рублей.

Костюченко Т. В. и Костюченко Б. Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 45 167 рублей

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" государственную пошлину в доход государства в размере 5 013 рублей 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: