Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2020 по иску Свиридовой Валерии Сергеевны к Гаврилову Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Свиридовой Валерии Сергеевны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридова В.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову Г.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206 317, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2019 года между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Гаврилов Г.В. проводил переговоры о продаже помещения, представляясь его собственником. В силу достигнутой договоренности истец перевела на счет ответчика денежные средства со своей личной банковской карты, однако договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования Свиридовой В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание коллегии явились: представитель истца - Деревлев С.В, действующий на основании доверенности, который апелляционную жалобу поддержал, и ответчик Гаврилов Г.В, возражавший против удовлетворения жалобы.

Истец Свиридова В.С, третьи лица - ООО "Трион", ИП Николаев Д.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения при распределении бремени доказывания судам следует учитывать, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 сентября 2019 года между ООО "Трион" и ИП Николаевым Д.В. был заключен договор аренды N 1 в отношении части нежилого помещения площадью 15 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц и не включала стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению и коммунальным услугам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед в срок до 25-го числа предыдущего месяца (л.д. 55-58), конкретный порядок перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей (на расчетный счет арендодателя, в кассу) договором не предусмотрен.

Свиридовой В.С. осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика Гаврилова Г.В.: 26.10.2019 в сумме 12000 руб, 25.10.2019 - 65000 руб, 06.11.2019 - 20287, 48 руб, 25.11.2019 - 40000 руб, 07.12.2019 - 29030 руб, 27.12.2019 - 40000 руб. (л.д. 11-24).

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 29 октября 2020 года нотариусом Боташевой Д.З. был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети интернет, а именно ящика электронной почты "... " зафиксирована переписка между "... " и ИП Николаев "... " в период с 22.10.2019 по 06.02.2020.

В электронном письме от 15.10.2019 указано на направление документов для оформления договора аренды (уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Николаева Д.В, копии паспорта Николаева Д.В.).

В письме также имеется указание на контактное лицо "Свиридова Валерия, телефон N... ", указанный номер телефона также указан в подписи "С уважением ИП Николаев Д.В.".

В протоколе осмотра письменного доказательства имеется письмо, датированное 04.02.2020 от отправителя " "... " на адрес " "... " следующего содержания: "денежные средства в размере 40 000 тысяч руб. были переданы посредством: 1. Перевода по реквизитам компании ООО "Трион" (в размере 20 000 тыс.), платеж от 28.01.2020, 2.

Передано лично в руки (в размере 20 000 тыс.) 29.01.2020. Факт передачи наличных денежных средств зафиксирован в телефонном разговоре. Таким образом, прошу учесть, что счет за электроэнергию (счет N 16250/1116 от 31.12.2019 сумму 16829, 98) оплачен в полном объеме, также переданные наличные денежные средства в размере 20000 тыс. руб. прошу считать оплатой за электроэнергию за январь 2020 года".

Из содержания вышеназванной переписки также следует, что контактным лицом отправителя " "... " указан "Григорий, телефон N... ". Данный номер телефона содержится также в чеках по операциям Сбербанк Онлайн, представленных истцом в качестве доказательств перевода денежных средств.

Как следует из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 19.11.2020, Форминой М.Е, врио нотариуса Андреевой Е.Л, произведен осмотр переписки между пользователями программы "WatsApp" Гаврилов Григорий Викторович N...) и Дубровская Валерия N... в период с 16.10.2019 по 26.12.2019, а также за период с 03.02.2020 по 04.02.2020.

Согласно содержанию скриншотов переписки, 16.10.2019 получателю Гаврилову Г.В. от имени контакта "Дубровская Валерия" направлен скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2019 время операции 10:00:23, номер документа 882387 на сумму 12000 руб, с указанием "оплату провели", указанный чек по операции сбербанк онлайн, соответствует чеку, представленному истцом в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также от отправителя Гаврилов Г.В. контакту "Дубровская Валерия" 06.11.2019 направлялся скриншот счета от 30.09.2019 на оплату электроэнергии.

В указанной переписке содержится сообщение от контакта "Дубровская Валерия", содержание которого аналогично содержанию письма по электронной почте от 04.02.2020 от контакта " "... "

Как следует из копии доверенности от 10.01.2019, выданной на срок до 10.01.2022, Гаврилову Г.В. было поручено представлять интересы ООО "Трион" по аренде помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 54).

Как следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Трион", в качестве оплаты по договору аренды ИП Николаев (ком.пл) принято 12 000 руб. (N 18 от 18.10.2019); 28.10.2019 в качестве оплаты по договору аренды ИП Николаев принято 65 000 руб. (N 20 от 28.10.2019), 07.11.2019 в качестве оплаты коммунальных платежей по договору аренды принято 20287, 48 руб. (N 23 от 07.11.2019); 27.11.2019 принято по договору аренды 40000 руб. (N 24 от 27.11.2019), 09.12.2019 в качестве оплаты коммунальных платежей - 29030 руб. (N 26 от 09.12.2019); 30.12.2019 - в качестве оплаты по договору аренды принято 40000 руб. (N 27 от 30.12.2019), всего в сумме 206317, 48 руб. - л.д. 78.

Сумма учтенных платежей по договору аренды, заключенному с ИП Николаевым Д.В, соответствует сумме, предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из копии выписки по счету ООО "Трион", Индивидуальным предпринимателем Николаевым Д.В. оплата по договору аренды на счет арендодателя вносилась 25.11.2019 в сумме 25000 руб, 27.12.2019 в сумме 25000 руб, 09.01.2020 в сумме 17713, 74 руб, 28.01.2020 в сумме 20000 руб. (л.д. 61-76), сведений об иных платежах в счет арендной платы выписка не содержит.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, с истцом имели место переговоры относительно аренды ранее указанного нежилого помещения как с контактным лицом ИП Николаева Д.В, каких-либо иных правоотношений между ними не имелось, в том числе и по купле-продаже нежилого помещения, собственником которого он не являлся.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был допрошен Бехбудов Г.Ф. оглы, который пояснил, что арендует помещение у брата Гаврилова Г.В, часто видел Свиридову В.С. в помещении напротив арендуемого им, она там работала, он видел, что она управляла магазином, расположенным напротив, приходила, давала указания сотрудникам.

На запрос суда и обращение представителя истца ИП Николаевым Д.В. сообщено, что он знаком со Свиридовой В.С, трудовых или договорных отношений между ними не имелось, денежные средства для расчетов по договорам Свиридовой не выдавались, поручений по таким расчетам тоже не было (л.д. 117, 150).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора продажи недвижимости или наличия договоренности о заключении такого договора в будущем, то есть тех обстоятельств, на которые ссылалась истец, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счёт.

Суд принял во внимание, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть истец была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Кроме того, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, переводя денежные средства на его счет действовала от имени ИП Николаева Д.В. в рамках договора аренды, заключенного с ООО "Трион" по доверенности от которого действовал Гаврилов Г.В, о чем свидетельствует в частности содержание переписки, как по электронной почте, так и посредством мессенджера "WhatsApp". Так, чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2019 на сумму 12000 руб. направлен ответчику с указанием "оплату провели", с номера телефона, указанного как контактный номер ИП Николаева Д.В. в переписке по электронной почте, при этом Свиридова Валерия также указана в качестве контактного лица ИП Николаева Д.В. в переписке по электронной почте с аналогичным номером телефона.

Оценивая то обстоятельство, что указанный в качестве контактного номер телефона N... согласно ответу ПАО "МТС" зарегистрирован на иное лицо, суд пришел к выводу, что он не опровергает доводов ответчика, поскольку данный номер телефона был указан в качестве контактного номера ИП Николаева Д.В, однако на его имя он также не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, полученные Гавриловым Г.В. на личный счет в ПАО "Сбербанк", внесены в кассу ООО "Трион" в качестве оплаты по договору аренды и коммунальных платежей за арендуемое нежилое помещение, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы третьего лица ИП Николаева Д.В, отрицающего поручение Свиридовой В.С. производить расчеты по договору аренды, суд оценил критически, поскольку, как следует из переписки, представленной ответчиком, между ООО "Трион" и ИП Николаевым Д.В. имеется спор относительно исполнения обязательств по договору аренды, заключение которого лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Кроме того, установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие между сторонами предварительного договора, суд применил к спорным отношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, указав, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, истцом судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об оплате задолженности за ИП Николаева Д.В. и в то же время о том, что истец знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, не носят взаимоисключающий характер. Применительно к указанным в иске обстоятельствам судом установлено, что непосредственно у Свиридовой В.С. обязательств перед Гавриловым Г.В. не имелось, договоренности о покупке нежилого помещения отсутствовали, тогда как она осознанно в отсутствие таких обязательств систематически переводила денежные средства ответчику, в то же время суд установилдействительные фактические обстоятельства дела, а именно перевод денежных средств в качестве арендных платежей между ИП Николаевым Д.В. и ООО "Трион".

С доводом отзыва ИП Николаева Д.В. на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает жалобу Свиридовой В.С. и указывает на то, что применительно к п.п.1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагал на Свиридову В.С. исполнения денежного обязательства, суд обязан был установить наличие задолженности ИП Николаева Д.В. перед ООО "Трион", судебная коллегия не может согласиться и положить его в основу отмены решения суда, поскольку он направлен на переоценку доказательств, кроме того, участвуя в деле, третье лицо не лишено было возможности опровергнуть наличие задолженности по арендным платежам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в пределах действия ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Валерии Сергеевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: