Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1997/2020 по иску АО КБ "Локо-Банк" к Загревской О.П, Медведенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Загревской О.П. и ее представителя Загревского П.Г, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Локо-Банк" обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ответчице Загревской О.П, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Porsche Panamera, 2010 года выпуска, коричневого цвета, VIN: "... " путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование иска, что 12.07.2016 между истцом и Вишнивецкой И.В. был заключен кредитный договор N70/АК/16/417, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев по 12.07.2021, в обеспечение исполнения обязательств Вишневецкая И.В. передала банку в залог вышеуказанный автомобиль. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1460/2018 от 25.10.2018 исковые требования истца были удовлетворены частично: с Вишнивецкой И.В, Комина В.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 70/АК/16/417 в размере 1 645 611 рублей 68 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки Porsche Panamera, 2010 года выпуска, коричневого цвета, VIN: "... ". Однако в процессе принудительного исполнения решения суда было установлено, что собственником спорного автотранспортного средства является Загревская О.П.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Локо-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО КБ "Локо-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением истца о месте и времени рассмотрения дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Извещение истца в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведено.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Медведенко С.А, являющийся собственником транспортного средства в настоящее время.

Представитель истца АО КБ "Локо-Банк", ответчик Медведенко С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1460/2018 от 25.10.2018 исковые требования АО КБ "Локо-Банк" удовлетворены частично: с Вишнивецкой И.В, Комина В.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 70/АК/16/417 от 12.07.2016 в размере 1 645 611 рублей 68 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки Porsche Panamera, 2010 года выпуска, коричневого цвета, VIN: "... ".

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля Porsche Panamera с 08.05.2019 является Загревская О.П. (л.д.154 т.1).

Ответчиком Загревской О.П. представлен договор купли-продажи автомобиля марки Porsche Panamera, заключенный 18 августа 2019 года с Медведенко С.А, в соответствии с которым Медведенко С.А. приобрел у Загревской О.П. указанный автомобиль за 1 500 000 рублей. Согласно договора денежные средства за автомобиль уплачены, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (Медведенко С.А.) с момента подписания договора (л.д.171 т.1).

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО, срок действия договора страхования, заключенного Загревской О.П. в отношении вышеуказанного автомобиля, составил с 12.05.2019 по 11.11.2019 (л.д.83-84 т.2).

При этом Медведенко С.А, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил (л.д.63, 96 т.2).

Таким образом, поскольку ответчиком Медведенко С.А. спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи 18 августа 2019 года, который в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, а в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику), Загревская О.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования, предъявленные АО КБ "Локо-Банк" к Загревской О.П. удовлетворению не подлежат, а иск АО КБ "Локо-Банк" к Медведенко С.А. подлежит удовлетворению.

При этом, доказательств того, что Медведенко С.А. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21.12.2013 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1. С учетом внесенных изменений с 01.07.2014 введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, предоставлен свободный и прямой доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата в сети "Интернет".

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.07.2016.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по гражданскому делу N2-1460/2018 по иску АО КБ "Локо-Банк" к Вишнивецкой И.В, Комину В.А, Коробкину Д.В, Фокову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-17 тома 1) и не оспорено ответчиками.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм права, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО КБ "Локо-Банк" к Медведенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Porsche Panamera, 2010 года выпуска, коричневого цвета, VIN "... ", принадлежащий Медведенко С.А, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Локо-Банк" к Загревской О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: