Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокоры Н. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N2-278/2020 по иску Кокоры Н. Ф. к Пучковой Л. И. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов по договору займа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Кокоры Н.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пучковой Л.И. и её представителя - Минаевой Г.К. (доверенность 78АБ8798370 от 19.06.2020, сроком действия на пять лет), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокора Н.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пучковой Л.И, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа, оформленному распиской от 23 мая 2018 г, денежных средств, просил взыскать с Пучковой Л.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 6, 5% годовых в размере 145 833, 40 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 429 рублей.

Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

На основании определения от 31 июля 2019 г. в связи с поступлением от ответчика возражений с указанием на безденежность договора займа, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. Кокоре Н.Ф. в иске к Пучковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской и процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кокора Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга судье Р, в производстве которой находится аналогичное гражданское дело N2-5750/2020 для объединения в одно производство, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности рукописного текста и подписи в расписке от 23 мая 2018 г. Пучковой Л.И..

Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. не обжалуется.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец представил в обоснование заявленных требований расписку следующего содержания: "23 мая 2018 года, я Пучкова Л. И. взяла в долг у Кокоры Н.Ф. деньги в сумму три миллиона пятьсот тысяч рублей под 6, 5% годовых для своих личных коммерческих целей. Деньги передавались лично Кокора Н.Ф. у меня на квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 23 мая 2018 года.

Всю сумму долга обязуюсь вернуть по первому требованию Кокора Н.Ф, но не ранее чем через шесть месяцев ими пользования".

Текст расписки выполнен на компьютере. Ниже текста расписки имеется рукописная запись, содержащая дату 23 мая 2018г, подпись, в скобках указано Пучкова Л.И.

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга (л.д.31, 32).

Согласно позиции истца заявления сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска Пучкова Л.И. указывала, что расписка от 23 мая 2018 года является подложной, денежные средства от истца она не получала, расписку не выдавала, при этом принадлежность ей подписи в расписки не оспаривала, объясняя произошедшее тем, что передала истцу чистый лист бумаги со своей подписью.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N3509/05-2 от 10 января 2020 г, составленному по результатам проведения технической экспертизы документа - расписки от 23 мая 2018 г, эксперт Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ С. пришла к следующему выводу:

- сначала были исполнены рукописные реквизиты (запись даты "23 мая 2018 г", подпись и запись фамилии с инициалами в скобках "(Пучкова Л.И.)") пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета;

- после исполнения рукописных реквизитов был выполнен текст расписки электрофотографическим способом; красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.

Оценив заключение эксперта, суд учтя то, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, не усмотрел оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта, не содержащего каких-либо неясностей или неполноты исследования, не оспоренного сторонами.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу суд первой инстанции, применив положения статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о том, что она не подписывала датированный 23 мая 2018 года текст расписки и не получала от истца по ней денежных средств, в отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кокоры Н.Ф.

При этом суд исходил из того, что договор займа является реальным договором, расписка, датированная 23 мая 2018 года, не подтверждает передачу Кокорой Н.Ф. определенной в ней денежной суммы Пучковой Л.И, то договор займа считается незаключенным.

Приняв во внимание, что требования Кокоры Н.Ф. о взыскании процентов производны от основного требования, в удовлетворении которых отказано, суд признал данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса российской Федерации ввиду отказу в удовлетворении иска суд отказал истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая возражения ответчика Пучковой Л.И. относительно факта получения от истца Кокоры Н.Ф. денежных средств и заключение судебной экспертизы, согласно которому текст расписки электрофотографическим способом был выполнен после исполнения рукописных реквизитов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка от 23 мая 2018 г. не является достоверным и достаточным доказательством согласования между сторонами условий договора займа, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора займа, оформленного распиской от 31 мая 2018 г, незаключенным. При этом судебная коллегия также учитывает, что иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в какой-либо сумме на условиях возвратности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на заключение между сторонами иного договора займа, оформленного распиской от 31 мая 2018 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из указанной расписки не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданско-правовом споре. Из апелляционной жалобы следует, что требования о взыскании задолженности по расписке от 31 мая 2018 г. заявлены истцом в самостоятельном иске и рассматриваются Приморским районным судом Санкт-Петербурга в гражданском деле N2-5750/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел отношения к оформлению расписки от 23 мая 2018 г. и не видел как расписка была напечатана и подписана, поскольку истец получил готовую расписку от ответчика спустя две недели после передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет как противоречащие письменным пояснениям самого истца, изложенным в возражениях от 25 апреля 2019 г.

Так в своих возражениях на возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований истец давая пояснения относительно времени и места передачи денег в сумме 3 500 000 рублей 23 мая 2018 г. указывает дословно следующее: "Мы договорились, что Ответчик будет ехать с работы, а возвращается она поздно около 9-00 вечера, что она позвонит мне и мы договорились о встрече у метро. Когда мы встретились первый вопрос был у Ответчика, ты мою просьбу решишь. Я спросил у Ответчика паспорт при тебе, она сказала да, тогда я пригласил пойти ко мне домой. Пришли ко мне домой, попили чаю, Ответчик взял свой паспорт, сели за мой рабочий стол, напечатали расписку, после чего я взял деньги, мы оделись и пошли к Ответчику домой. У себя дома Ответчик пересчитала все деньги, все деньги были пятитысячными купюрами в сумме 3 500 000 рублей (семь упаковок) и после чего Ответчик подписал расписку за полученные деньги".

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ответчика и выполнения ответчиком рукописной записи даты составления расписки и указания фамилии и инициалов в расписке от 23 мая 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции принадлежность рукописной записи и подлинность подписи ответчика в расписке от 23 мая 2018 г. не оспаривалась, определением судебной коллегии по гражданским делам, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Кокоры Н.Ф. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Поскольку факт передачи Кокорой Н.Ф. 23 мая 2018 г. Пучковой Л.И. денежных средств в размере 3 500 000 рублей не установлен, исковое требование Кокоры Н.Ф. о взыскании с Пучковой Л.И. денежных средств в размере 3 500 000 рублей, а равно производное от указанного основного требования, требование о взыскании процентов по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что отсутствие факта передачи денежных средств, исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств в размере 3 500 000 рублей с Пучковой Л.И. в пользу Кокоры Н.Ф. в качестве неосновательного обогащения, поскольку существенным обстоятельством являющимся основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению принятого по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоры Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: