Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3282/2020 по апелляционной жалобе Медицинского частного учреждения "Отраслевой клинико-диагностический центр" ПАО "Газпром" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Холманова Максима Викторовича к Медицинскому частному учреждению "Отраслевой клинико-диагностический центр" ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Холманова М.В, представителя истца Жуматия А.В, представителя ответчика Фаизова Р.Х, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Холманов М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медицинскому частному учреждению "Отраслевой клинико-диагностический центр" ПАО "Газпром" (далее также - ОКДЦ ПАО "Газпром"), в котором просил восстановить его на работе в Поликлинике N 3 в должности медицинского брата по массажу кабинета физиотерапии и лечебной физкультуры, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований на то, что с 01.04.2019 работал в вышеуказанной должности на основании заключенного с ответчиком трудового договора N 39-19; 23.06.2020 трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно - в связи с разглашением охраняемой законом врачебной тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением его трудовых обязанностей; основанием для расторжения трудового договора явились результаты служебной проверки, с материалами которой его не ознакомили. С данным приказом истец не согласен, поскольку разглашение врачебной тайны им осуществлено не было, в течение его трудовой деятельности со стороны работодателя к нему не было никаких претензий, жалоб от пациентов не поступало. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования Холманова М.В. удовлетворены; признан незаконным приказ об увольнении Холманова М.В. N 118-к от 23.06.2020, Холманов М.В. восстановлен в должности медицинского брата по массажу кабинета физиотерапии и лечебной физкультуры в Поликлинике N 3 ОКДЦ ПАО "Газпром", с ОКДЦ ПАО "Газпром" в пользу Холманова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 332 357 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истцом, прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и прокурор полагают решение законным и обоснованным.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения против апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен трудовой договор N 39-19, в соответствии с которым приказом N 39-к от 01.04.2019 истец был принят на должность медицинского брата по массажу кабинета физиотерапии и лечебной физкультуры в Поликлинику N 3 ОКДЦ ПАО "Газпром" (г. Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А) на условиях настоящего трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. Данная работа является основным местом работы работника.

Истцу установлен должностной оклад в размере 29 400 рублей (пункт 4.1 трудового договора).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 29.03.2019.

01.04.2019 сторонами также заключен договор о конфиденциальности N 31-19/К, предметом которого являются обязательства работника по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации.

03.04.2020 истец обратился к заместителю заведующего Поликлиникой N 3 со служебной запиской по факту выполнения истцом процедур массажа пациентам в период с 30.03.2020 по 02.04.2020 в нарушение принятых мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; к данной записке истцом приложены список пациентов с указанием их имен, даты посещения, диагноза, копии карт больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении.

06.04.2020 истцом заместителю главного врача по терапии Поликлиники N 3 подана объяснительная по факту нахождения истца на рабочем месте с нарушением правил ношения специальной одежды.

13.05.2020 истец обратился со служебной запиской к главному врачу ОКДЦ ПАО "Газпром", в которой указал, что решение по его служебной записке от 03.04.2020 не принято, что ему было предложено уйти в отпуск с 12.05.2020 по 15.05.2020 без сохранения заработной платы.

27.05.2020 истец подал заведующему Поликлиникой N 3 служебную записку, в которой указал, что не был проинструктирован по технике безопасности, просил представить инструкцию по использованию индивидуальных средств защиты.

28.05.2020 истец обратился к заведующему Поликлиникой N 3 со служебной запиской, в которой указал, что с 18.05.2020 сотрудники кабинета физиотерапии и лечебной физкультуры привлекаются к непрофильным работам по термометрии и забору биоматериала у пациентов, однако журналы проведения инструктажа по функциональным обязанностям и мерам безопасности при выполнении непрофильных работ отсутствуют, что свидетельствует о том, что такой инструктаж не проводится.

29.05.2020 истец обратился к заведующему Поликлиникой N 3 с объяснительной запиской по поводу выхода на работу 27.05.2020 в 10:00, указав, что время выхода на работу было определено с учетом предстоящего дежурства по термометрии, а также повторно сославшись на то, что он не был ознакомлен с инструкцией по использованию индивидуальных средств защиты.

04.06.2020 истец в лице представителя Валешного А.В, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО "ДАМИНАНС-А", обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в котором указал, что в связи с принятыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции выполнение им обязанностей медицинского брата по массажу кабинета физиотерапии и лечебной физкультуры на рабочем месте не является экстренно необходимым. Вместе с тем, по направлению заведующей отделением М.Н.В. истец продолжал проводить процедуры по классическому массажу, в том числе пациентам, у которых был взят анализ на COVID-19 и которые не имели отрицательного результата на момент отпуска процедур. Кроме того, истец указал, что он не был ознакомлен с правилами и порядком приема пациентов в указанный период, инструкцией по использованию индивидуальных средств защиты, что был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в период с 12.05.2020 по 15.05.2020. В связи с изложенным истец просил расторгнуть с ним договор по соглашению сторон и выплатить ему компенсацию в размере 1 100 000 рублей. В приложении к данному заявлению указаны копии служебных и объяснительных записок истца от 03.04.2020, 06.04.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020.

15.06.2020 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 26.06.2020.

15.06.2020 руководителем группы ИТО Поликлиники N 3 Д.М.С. на имя заведующего поликлиникой написана служебная записка, в которой указано, что минимум два раза - 27.05.2020 и 09.06.2020 старшим инженером группы ИТО С.С.Ю. по просьбе истца осуществлено копирование файлов с рабочего компьютера истца на его личный USB-накопитель.

16.06.2020 заместитель заведующего Поликлиникой N 3 по медицинской части Д.А.Н. обратился к главному врачу со служебной запиской о факте разглашения истцом сведений, составляющих врачебную тайну, что выразилось в передаче истцом ООО "ДАМИНАНС-А" информации и документации в отношении пациентов ОКДЦ ПАО "Газпром", которая стала ему известна в связи с выполнением должностных обязанностей и составляет врачебную тайну. В служебной записке от 16.06.2020 и дополнении к ней от 19.06.2020 указано, что у истца затребованы объяснения по данному факту, от предоставления которых истец отказался; от подписи актов истец также отказался.

16.06.2020 ведущим инженером-программистом Поликлиники N 3 Н.Д, И. составлена служебная записка о нарушении истцом пункта 4.1.4 Приказа N 195 от 06.09.2019, что выразилось в том, что истцом оставлен без присмотра незаблокированный рабочий компьютер.

Приказом от 16.06.2020 N 1954-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу (прибыл на работу 27.05.2020 в 10:00 вместо 8:00). С приказом истец ознакомлен 18.06.2020.

22.06.2020 истец обратился со служебной запиской к главному врачу ОКДЦ ПАО "Газпром", просил устранить нарушения его трудовых прав и обеспечить безопасность условий труда.

23.06.2020 Профсоюзным комитетом ОКДЦ ПАО "Газпром" утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом врачебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом N 118-к от 23.06.2020 истец уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом врачебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора явились материалы расследования на 30 листах.

25.06.2020 истец направил председателю правления ПАО "Газпром" жалобу, в которой просил провести проверку в отношении неправомерных действий со стороны ОКДЦ ПАО "Газпром", изложив вышеуказанные факты.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом ОКДЦ ПАО "Газпром" от 25.03.2020 N 76 приостановлено до особого распоряжения проведение плановых физиотерапевтических процедур, направление пациентов на плановое восстановительное и санаторно-курортное лечение, оздоровление.

Из ответов прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 23.07.2020 N 1755ж2020, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 5.07.2020 N 78-03-01/21-36561-2020 следует, что нарушений по изложенным истцом фактам в деятельности ответчика не обнаружено. Согласно акту N 78-03-09/19-158-2020 от 23.07.2020 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, составленному Юго-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, претензии истца о нарушениях со стороны ОКДЦ ПАО "Газпром" в ходе санитарно-эпидемиологического расследования не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что список пациентов и копии медицинских карт были приложены им исключительно к служебной записке, поданной 03.04.2020 вышестоящему руководителю - заместителю заведующего Поликлиникой N 3 ОКДЦ ПАО "Газпром" Д.А.Н. В дальнейшем, после неоднократных безрезультатных попыток добиться от руководства Поликлиники N 3 соблюдения ограничительных мер в соответствии с требованиями приказа N 76 от 25.03.2020, был вынужден воспользоваться юридической помощью сотрудника ООО "ДАМИНАНС-А" Валешного А.В, которому никакие медицинские сведения и документы в отношении пациентов не передавались, были предоставлены только тексты служебных и объяснительных записок. Указанные обстоятельства подтверждены Валешным А.В. при его допросе в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, относятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, полученные при его обследовании и лечении.

Как следует из содержания служебной записки истца от 03.04.2020, в ней изложены сведения о фактах обращения за медицинской помощью трех пациентов с указанием их фамилий и инициалов. Иных сведений, составляющих врачебную тайну, в указанной служебной записке приведено не было.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N540-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку передача истцом адвокату Валешному А.В. и ООО "ДАМИНАНС-А" документов, впоследствии приложенных к заявлению от 04.06.2020, не повлекла за собой какие-либо негативные последствия как для ответчика, так и для пациентов, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику со служебными записками по фактам, которые изложены в заявлении от 04.06.2020, была направлена на защиту прав истца, имела своей целью получение квалифицированной юридической помощи, то такое нарушение не может быть признано грубым и, как следствие, не могло являться достаточным основанием для увольнения истца на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности данной меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка.

Придя к выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно допущенному им нарушению, районный суд в порядке применения положений статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в занимаемой им до увольнения должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 16.12.2020 в размере 332 357 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Правильность произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, имущественного положения сторон, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 15 000 рублей.

Признав обоснованными требования истца, суд возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, что согласуется с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого истцом права, длительность рассмотрения и сложность дела, а также применяя принцип разумности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств завышенного размера таких расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требование о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.03.2020 N 540-О, положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в частности, часть 4 статьи 13 указанного Закона, не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, положения оспариваемой части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс гарантированных ею конституционных прав и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации (например, была ли на нее возложена обязанность возместить гражданину вред, причиненный разглашением врачебной тайны ее работником).

Реализации данной правовой позиции служат положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем ответчик, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения не учел, не принял во внимание, что составляющие врачебную тайну сведения были сообщены истцом лицу, обязанному в силу положений статей 6, 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" хранить адвокатскую тайну.

В свою очередь, выполнение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации становится возможным при соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Ответчик, указывая на то, что истец от представления объяснений уклонился, представил акты, составленные сотрудниками ответчика, вместе с тем доказательств направления или вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений с указанием обстоятельств, требующих объяснения, и сроков их предоставления в материалы дела не представил, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ответчика в объективном и всестороннем исследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин его совершения, что противоречит приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о целях обращения истца в ООО "ДАМИНАНС-А" и к адвокату Валешному А.В, объеме предоставленной информации, порядке ее реализации, отсутствии негативных последствий как для ответчика, так и для пациентов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что с учетом целей совершения истцом указанных действий, направленных на получение квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных трудовых прав, такое нарушение со стороны истца не могло быть признано грубым и, как следствие, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, являться достаточным основанием для увольнения Холманова М.В. на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно оценки тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка не свидетельствуют о выходе за пределы полномочий суда, а указывают на надлежащую проверку судом юридически значимых обстоятельств, влияющих на оценку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при допросе адвоката Валешного А.В. в качестве свидетеля, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Вместе с тем, запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля по делу доверителя не носит абсолютного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 N 108-О). С учетом того, что о допросе адвоката ходатайствовал доверитель, допрос осуществлялся с согласия адвоката, нарушения прав и законных интересов лица, доверившего адвокату информацию, не имелось, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нанесении урона деловой репутации ОКДЦ ПАО "Газпром", дискредитации его руководства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика никак не подтверждены, а, следовательно, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в рамках трудовых правоотношений свидетельствуют и разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, действия истца, исходя из целей и способа их осуществления, применительно к обстоятельствам настоящего дела на злоупотребление правом со стороны истца не указывают, поскольку не свидетельствуют об их совершении исключительно с намерением причинить вред ответчику или извлечь необоснованные преимущества вследствие недобросовестных действий.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику со служебными записками, полагая, что действия ответчика нарушают его права, как работника; ввиду отсутствия встречных действий со стороны руководства, направленных на решение возникшей ситуации, обращение за квалифицированной юридической помощью не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи истцом в ООО "ДАМИНАНС-А" и Валешному А.В. списка пациентов, их медицинских карт объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Обстоятельства их представления Валешным А.В. в приложение к заявлению от 04.06.2020 надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, записка заместителя начальника отдела ДОУ ответчика от 14.12.2020, опись документов переписки с истцом с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, учитывая дату составления служебной записки, ее содержание, наличие в распоряжении ответчика указанных документов до подачи Валешным А.В. заявления от 04.06.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в решении суда не указана дата восстановления Холманова М.В. на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что Холманов М.В. подлежит восстановлению на работе с 24.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года указанием даты восстановления на работе Холманова Максима Викторовича с 24 июня 2020 года.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: