Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-222/2020 по апелляционным жалобам Юдова Евгения Анатольевича, Юдовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юдову Евгению Анатольевичу, Юдовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Юдовой Е.В. - адвоката Кийко Е.М, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдову Е.А, Юдовой Е.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 634/5936-0000319 от 30 апреля 2015 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 170 596 руб. 57 коп, из которых 4 652 578 руб. 79 коп. - задолженность по кредиту, 328 794 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, 53 367 руб. 62 коп. - пени по процентам, 135 855 руб. 71 коп. - пени по кредиту; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Юдову Е.А, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 624 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине 46 053 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 634/5936-0000319 от 30 апреля 2015 года, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Юдовым Е.А, взыскал с Юдова Е.А, Юдовой Е.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 001 373 руб. 24 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 207 руб, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Юдовым Е.А, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78, 1 кв. м, кадастровый N N.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 624 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции недостаточно снижены пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Юдова Е.В. оспаривает обоснованность принятия судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества отчета ООО "Петербургская рыночная компания" для определения начальной продажной цены залогового имущества ввиду того, что определенная им цена является ниже кадастровой, что ущемляет права ответчиков.

Ответчики Юдов Е.А, Юдова Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; ответчик Юдова Е.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсный управляющий АО "Новая Скандинавия" Богун Р.А, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" были исключены из числа лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда от 27.08.2020 (л.д. 50, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Юдовым Е.А. был заключен кредитный договор N 634/5936-0000319 от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 900 000 руб. на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании соглашения от 24 апреля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору N 5-2-2014/О-34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2014 года - квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., описание квартиры: N лота 5-2, предв. N квартиры 29, общая площадь 77, 91 кв. м, N подъезда 2, этаж 3, строительные оси 13-18/Г-Е (застройщик - ЗАО "Группа Прайм").

Срок передачи квартиры по договору N 5-2-2014/О-34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2014 года - 31 октября 2014 года.

Застройщик АО "Группа Прайм" признан банкротом решением суда от 25 января 2018 года (т. 2 л.д. 16, 17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано 18 декабря 2019 года.

Квартира передана ответчику определением Арбитражного суда от 13 апреля 2020 года N А56-96685/2015.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 12 % годовых, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 53 953 руб. 23 коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 900 000 руб, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 12 августа 2015 года (л.д. 42 т. 1), выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 192-199).

Между Банком и ответчиком Юдовой Е.В. заключен 30 апреля 2015 года договор поручительства N 634/5936-0000319-П01, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно с Юдовым Е.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками условий вышеуказанного кредитного договора по возврату кредита истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора с 31.07.2019 (т. 1 л.д. 116-125, т. 2 л.д. 193-195), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с отчетом ООО "Петербургская оценочная компания" N К-18813/20 от 4 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 8 280 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с ценой, установленной отчётом, судом по ходатайству ответчика Юдова Е.А. определением суда от 9 сентября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-225-Ю-2-222/2020 от 18 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 8 123 000 руб. (л.д. 117 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 819, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 624 000 руб. исходя из отчёта оценщика с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Проверив расчет предъявленной банком к взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, усмотрев основания к снижению неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявленными ответчиками ходатайством, уменьшив неустойку с 135 855, 71 руб. до 100 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 207 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия также учитывает, что срок поручительства Юдовой Е.В. был установлен до 29.06.2035 года.

Не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору, ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере кадастровой стоимости квартиры.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.

Каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 624 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, доводы жалобы о необходимости установления продажной стоимости имущества исходя из кадастровой стоимости противоречат положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы о недостаточном снижении неустойки отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками суду не представлено, а нарушение обязательств по завершению строительства контрагентом по договору долевого участия, в силу чего ответчик вынужден был нести расходы на найм иного жилого помещения, не является само по себе основанием для снижения размера неустойки, оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Юдова Е.А. на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, что ранее им были внесены соответствующие платежи, однако, данные платежи не были учтены банком при расчете основной суммы задолженности, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции при проверке доводов ответчика Юдова Е.А. о внесении дополнительных платежей установилследующее.

Из представленной ответчиком Юдовым Е.А. выписки по счету следует, что 18 сентября 2019 года он внес в счет погашения задолженности по договору 30 000 руб, 28 сентября 2019 года 25 000 руб. и 28 октября 2019 года 25 000 руб. (т. 2 л.д. 176).

В соответствии с пунктом 4.3.15 кредитного договора (правил предоставления погашения кредита) с Юдовым Е.А. в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующий порядок погашения требований кредитора:

4.3.15.1 в первую очередь - требования по погашению просроченных обязательств по кредиту в следующей очередности:

4.3.15.1.1. требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), 4.3.15.1.2 требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что требования кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований, перечисленных в пункте 4.3.15 Правил.

В связи с изложенным внесенные ответчиком денежные средства 80 000 руб. учтены судом первой инстанции в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 248 794 руб. 45 коп. (328 794, 45 - 80 000).

Доводы о несоответствии порядка списания задолженности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются немотивированными, при этом условия договора о первоочередном списании процентов, а затем основного долга соответствуют порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдова Евгения Анатольевича, Юдовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: