Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по исковому заявлению Пушкарева Никиты Алексеевича к ЗАО "Сити Сервис", Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам Пушкарева Никиты Алексеевича и ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного падением наледи на принадлежащий ему автомобиль, в размере 351 500 руб, судебные расходы на составление оценки и расходы по уплате госпошлины в размере 6 765 руб. (том 1 л.д. 4-7, 136-139, том 2 л.д. 218).

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 февраля 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес С180, г.р.з. N... N... был припаркован у дома 5/34 по пр. Кима в Санкт-Петербурге.

В результате схода наледи с кровли указанного дома автомобиль получил значительные механические повреждения.

Постановлением полиции N 718 от 12 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что дом находится на балансе ЗАО "Сити Сервис", на момент вынесения указанного постановления на крыше дома находилась наледь по всему периметру крыши.

Согласно отчету об оценке N 21527 от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 500 руб, стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 5 000 руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ЗАО "Сити Сервис" отказалось.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года исковые требования Пушкарева Н.А. удовлетворены частично: с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Пушкарева Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 351 500 руб.; в счет услуг по оценке стоимости ущерба - 5 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 6 765 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Пушкарева Н.А. взыскан штраф в размере 175 750 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска Пушкарева Н.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны - Пушкарев Н.А. и ЗАО "Сити Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание коллегии явился представитель истца - Федоров А.В, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сити Сервис" возражал.

Представитель ООО "Лабиринт" - адвокат Штыга Т.В, представитель ГУФССП России по СПб - Пятилетов С.П, в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец Пушкарев Н.А, ЗАО "Сити Сервис", ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", РОСП Василеостровского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Администрация Василеостровского района СПб, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Высота" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

16 марта 2021 года в суд поступило письменное заявление представителя истца Пушкарева Н.А. об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии 25 марта 2021 года представитель истца Пушкарева Н.А. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив представленное заявление, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца Пушкарева Н.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мерседес С180, г.р.з. Н 192 СР 178 (том 1 л.д. 9-11).

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 7/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года в 30 отдел полиции поступило сообщение от Пушкаревой В.А. (супруги истца - том 1 л.д. 12) о том, что 11 февраля 2019 года у дома N 5/34 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге на принадлежащем ей автомобиле Мерседес С 180, г.р.з. N... она обнаружила следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина багажника (крышка багажника), повреждение салона автомобиля, разбит фонарь стоп-сигнала, повреждено внутреннее освещение салона автомобиля (том 1 л.д. 13).

Впоследствии в данное постановление были внесены изменения в части указания принадлежности автомобиля супругу Пушкаревой В.А. и в части исправления государственного регистрационного знака поврежденного автомобиля на N... (том 1 л.д. 101).

Данные исправления признаны судом корректными, направленными на исправление явных описок, поскольку представленные в материалы дела: справка от 11 февраля 2019 года (том 2 л.д. 250), протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года (том 3 л.д. 10-11) содержат верные данные о транспортном средстве, составлены сотрудниками 30 отдела полиции, оснований не доверять им не имеется.

Как указано в постановлении от 12 февраля 2019 года, в ходе дальнейшей работы по данному материалу было установлено, что дом N 5/34 по проспекту Кима ВО в Санкт-Петербурге находится на балансе управляющей компании ЗАО "Сити Сервис", в настоящее время на крыше здания имеется наледь по всему периметру крыши, в связи с чем в УК "Сити Сервис" направлено требование об очистке наледи и снега с крыш домов, состоящих на балансе в данной управляющей компании, с соблюдением правил техники безопасности.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт причинения автомобилю истца повреждений вследствие падения снега и наледи, произошедшего вечером (после 18 час.) 11 февраля 2019 года с крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, также подтвержден свидетельскими показаниями.

За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "Северо-Западный центр экспертиз", специалистами которого был составлен отчет N 21527 от 13 февраля 2019 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 351 500 руб. (том 1, л.д. 17-42).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет об оценке N 21527 от 13 февраля 2019 года ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз".

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N А-59 от 13 февраля 2019 года, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке на сумму размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 46). Данные расходы признаны судом необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда надлежит возложить на ЗАО "Сити Сервис", поскольку на момент 11 февраля 2019 года ЗАО "Сити Сервис" являлось лицом, обязанным надлежащим образом содержать общее имущество нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит.Б на основании договоров на содержание и обслуживание, заключенных с собственниками нежилых помещений ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ООО "Лабиринт".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Сити Сервис".

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО "Сити Сервис" полагает, что не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ЗАО "Сити Сервис" и другие ответчики - ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ЗАО "Сити Сервис" с 01.01.2019 взаимно прекратили исполнять обязанности по договорам на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества дома в связи с расторжением этих договоров по соглашению сторон с 01.01.2019 по причине исключения здания по спорному адресу из реестра, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ЗАО "Сити Сервис", с 01.01.2019, прекращение статуса управляющей компании ЗАО "Сити Сервис" в отношении спорного здания повлекло прекращение соответствующей обязанности по содержанию и текущему ремонту этого здания.Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Сити Сервис" на основании протокола N 2 от 15 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима дом N 5/34 лит.А и лит.Б является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по данному адресу (том 1 л.д. 174-179).

При этом согласно сведениям, полученным по запросу суда из КИО Санкт-Петербурга: лит. А дома N 5/34 по пр. Кима в Санкт-Петербурге является жилым многоквартирным домом, лит. Б в доме по указанному адресу - нежилым зданием (том 2 л.д. 66).

Тот факт, что ЗАО "Сити Сервис" и в спорный период (11 февраля 2019 года) и в настоящее время является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А данным ответчиком, равно как и иными участниками процесса не оспаривалось.

Литера Б дома 5/34 по пр. Кима в Санкт-Петербурге состоит из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам: ООО "Виктор Плюс" (пом. 1-Н), Санкт-Петербург (пом. 2-Н, 3-Н, 15-Н), ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания" (пом. 4-Н), УФССП России по Санкт-Петербургу (пом. 5-Н, 6-Н), ООО "Лабиринт" (пом. 9-Н); помещения 8-Н, 13-Н, 14-Н собственника не имеют (том 1 л.д. 124-134).

При этом между ответчиком ЗАО "Сити Сервис", как обслуживающей организацией, и собственниками нежилых помещений были заключены договоры на управление, содержание и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества данного здания.

В частности, с ООО "Лабиринт" такой договор был заключен 01 января 2009 года (том 1 л.д. 218-225); с ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания" - 01 января 2009 года (том 1 л.д. 226-232); с ООО "Виктор Плюс" - 01 января 2009 года (том 1 л.д. 233-241), с УФССП России по Санкт-Петербургу - 06 февраля 2019 года (том 1 л.д. 52-60).

Согласно условиям всех приведенных договоров ЗАО "Сити Сервис" приняло на себя обязанность предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б.

ЗАО "Сити Сервис" указывало, что заключенные с ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт" и УФССП России по Санкт-Петербургу договоры на управление были расторгнуты с 01 января 2019 года путем направления в адрес собственников помещений соответствующих уведомлений.

Между тем, судом установлено, что на уведомлении о расторжении договора на управление и обслуживание с ООО "Лабиринт" имеется отметка о его получении адресатом лишь 01 апреля 2019 года (том 2 л.д. 42), соглашение о расторжении договора N 590 от 01 января 2009 года, подписанное ЗАО "Сити Сервис" и ООО "Лабиринт" (том 2 л.д. 41), не датировано, в связи с чем невозможно установить действительную дату прекращения договорных отношений между ЗАО "Сити Сервис" и ООО "Лабиринт".

Учитывая, что само уведомление о расторжении получено ООО "Лабиринт" 01 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано ранее этой даты.

Договор с УФССП России по Санкт-Петербургу расторгнут соглашением от 03 апреля 2019 года (том 2 л.д. 93).

Уведомление о расторжении договора, адресованное ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания" (том 2 л.д. 43), не содержит даты его получения, а уведомление, адресованное ООО "Виктор Плюс" (том 2 л.д. 45), не содержит сведений о его получении данной организацией, однако, учитывая, что оба они датированы 29 марта 2019 года, суд пришел к выводу о том, что они не могли быть получены адресатами ранее указанной даты.

При этом все уведомления и соглашения датой расторжения договора между организациями и ЗАО "Сити Сервис" называют дату - 01 января 2019 года, тогда как сами они датированы мартом-апрелем 2019 года.

Пунктом 7.4 договоров между ЗАО "Сити Сервис" и ООО "Виктор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", а также п. 8.2 договора между ЗАО "Сити Сервис" и УФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что договор расторгается в порядке, установленном законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату причинения ущерба договоры, в силу которых обязанность по содержанию и обслуживанию нежилого здания была возложена на ЗАО "Сити Сервис", в установленном порядке прекращены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению с ФССП России по Санкт-Петербургу и с ООО "Лабиринт" договоры по соглашению сторон были расторгнуты с 01.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований освобождения ЗАО "Сити Сервис" от ответственности за причиненный ущерб.

Ввиду того, что нормы по регулированию правоотношений компаний, осуществляющих управление зданиями с нежилыми помещениями, отсутствуют, то по аналогии закона следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ЗАО "Сити Сервис" должно было принимать необходимые меры для безопасной эксплуатации здания во избежание причинения вреда жизни, здоровью или имуществу собственников здания и третьих лиц, вплоть до перехода соответствующих функций иному лицу.

Доказательств передачи документации, связанной с управлением и техническим обслуживанием нежилого здания по спорному адресу по состоянию на 11.02.2019 другой управляющей организации либо собственникам помещений, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной инстанции, направленные на несогласие с возложением на ЗАО "Сити Сервис" ответственности за причиненный ущерб являются несостоятельными.

Доводы о невозможности принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия исправлений, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований не согласиться с данной судом оценкой постановлению с учётом исправления допущенных в нем описок у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дополнительное решение никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Пушкарева Никиты Алексеевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Пушкарева Никиты Алексеевича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года прекратить.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: