Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

с участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

Скибенко С.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-902/2020 по апелляционным жалобам Исакова Александра Андреевича, ФСИН России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года по иску Исакова Александра Андреевича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мироновой А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика в полном объеме, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с конца декабря 2010 года по 2013 год истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в бесчеловечных условиях: камеры были переполнены; в камерах была сырость, зловонный запах из туалета, вентиляции не было, окно открывалось на несколько сантиметров; в камерах было тусклое освещение, стол был расположен таким образом, что за ним было неудобно писать, табуретки или стулья в камере отсутствовали; туалет в камерах ничем не был огорожен, располагался в метре от двери (раздаточного окошка), и менее 1 метра от кровати, не был оборудован стульчаком и крышкой; в камерах отсутствовала питьевая вода; помывка в душевой производилась 1 раз в неделю в течение 15 минут, в душевой отсутствовали отдельные кабинки, что исключало приватность, в осеннее и зимнее время в камерах было холодно, остекление было одинарным, радиатор располагался возле двери, при поступлении в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области он не был обеспечен спальными принадлежностями, ему была выдана одна б/у наволочка, подушка, две б/у простыни, матрас был сбит в комки, что причиняло дискомфорт; одноразовые гигиенические наборы выдавались 1 раз в 2 месяца, их содержимого хватало лишь на 1 неделю; помещения во всех камерах требовали ремонта; во всех камерах были насекомые - тараканы, дезинфекция не проводилась; в камерах отсутствовала горячая вода; медицинская помощь не оказывалась; пища, которая выдавалась, была низкого качества; прогулки проводились ежедневно по 40-50 минут в любую погоду, при этом если у кого-нибудь не было желания выходить на прогулку, из камеры никого не выводили на прогулку; прогулочные дворики были маленькими, плохо оборудованными.

Также истец указал, что при содержании в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему неоднократно приходилось участвовать в судебных заседаниях, а также следственных действиях, при этом этапирование в суды неизменно сопровождались всевозможными мучениями, а именно из камеры выводили в 5-5:30 утра до завтрака, ждать конвой приходилось в холодных камерах, в которых также отсутствовала питьевая вода, система отопления, помещения были грязными, прокуренными, со зловонным запахом из туалета, в камере площадью 16 кв.м. находилось одновременно 20 человек. Сотрудники администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в подавляющем большинстве вели себя грубо, неуважительно в отношении как истца, так и иных лиц. Камеры не оборудованы кнопкой для вызова сотрудников администрации; постирочные вещи приходилось сушить в камере, в результате чего появлялась дополнительная сырость. Как указывает истец, в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области нарушались его личные неимущественные права, так как указанные условия содержания причинили истцу моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые лишили его благополучия и негативно отразились на состоянии здоровья истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года исковые требования Исакова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

С ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу Исакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной компенсации, истец Исаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФСИН России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Истец Исаков А.А, представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истцу судебная повестка направлена по месту его регистрации: "адрес" "адрес", указанному в обращении в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой направлять судебные извещения по данному адресу в связи с тем, что Тосненским районным судом Ленинградской области 20.01.2021 ему был изменен вид наказания, после вступления постановления в законную силу и освобождения из колонии будет проживать по адресу регистрации, конверт вернулся неврученным с отметкой "за истечением срока хранения"; ответчику судебное извещение вручено; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание истец, ответчик судебной коллегии не представили.

Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаков А.А. в период с 09.05.2011 по 26.04.2013 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах N 546, 541, 834, 701, 383, 247, 246, 831, 664, 655, 657. Истец содержался в камерных помещениях площадью 8 кв. м.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 сентября 2020 года N 65/ТО/61/3-2, в период пребывания Исакова А.А. (ранее Вихрова) в учреждении камерные помещения были оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189 п. 42 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; светильниками дневного и ночного освещения; санитарным узлом; водопроводной водой, которая соответствует санитарным нормам и подается централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярнообновляемой в соответствии с графиком замены питьевой водой, установленный на подставке (л.д.56).

Санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры и отдален от стола на расстояние не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1 метр 50 см, что обеспечивало приватность (л.д.57).

Для обеспечения дневного освещения с 6-00 часов до 22-00 часов в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75Вт. В ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40Вт (л.д.62).

За период содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подследственному Исакову А.А. (ранее Вихрову) в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находились в технически исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки (л.д.69).

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые, обвиняемые и осужденные обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

В камерах имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивала доступ свежего воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция оборудована и осуществляется в соответствии с требованиями "Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" СП 15-01 Минюста России через отверстие вентиляционной шахты размером 25x25 сантиметров, которыми оборудованы все камеры учреждения. Принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно. Система вентиляции находится в технически исправном состоянии.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ" был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с вышеуказанным приказом истец получил норму вещевого довольствия, а именно: постельные принадлежности: матрац, подушка, одеяло; постельное белье: две простыни, наволочку, полотенце; столовую посуду и столовые приборы: миска (на время приема пищи), кружка, ложка, а также получил индивидуальные средства гигиены: мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовую бритву.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 сентября 2020 года N 65/ТО/61/3/2 снабжение водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях в камерные помещения выдавались нагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камерах в порядке очередности (л.д.59).

Измерение микроклимата камерных помещений производилось ежеквартально с привлечением специалистов медицинской части учреждения с проведением замеров. Средняя температура в камерных помещениях в летний период составляла +22 С0, в зимний период - +18 С0, влажность воздуха находилась в пределах нормы, неприятного запаха в помещениях не ощущалось (л.д.63).

Камерные помещения имеют стены и потолок, находящиеся в нормальном техническом состоянии (пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеют незначительные дефекты отделки), и которые соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (л.д.64).

Из материалов дела также следует, что в период содержания Исакова А.А. под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключались контракты на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий (дератизация, дезинсекция, камерная обработка) (л.д.68).

В период пребывания Исакова А.А. в Учреждении, истец обеспечивался питанием в соответствии с Постановлением Правительства от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время"; качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи (л.д.66).

Медицинская помощь в учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказывается бесплатно на основании Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", бесплатное медицинское обслуживание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей специалистов силами медицинских работников ФКУЗ "Медико-санитарная часть 78 ФСИН", которая в период содержания истца в Учреждении располагала достаточными возможностями для обеспечения медицинской помощи и сохранения здоровья истца; в штате указанной медицинской части имелись квалифицированные специалисты, проходящие каждые пять лет повышение квалификации в государственных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, МАПО Санкт-Петербурга (л.д. 70, 71).

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 года N 1012-О-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.).

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт содержания истца в камерных помещениях с превышением норм санитарной площади, суд пришел к выводу, что данный факт сам по себе является достаточным, чтобы причинить истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением истца свободы.

При этом суд признал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца вследствие его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Определяя при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, суд учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась с учётом тяжести совершенных истцом преступлений, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с тем, что превышение количества заключенных в камере приводило к наличию бытовых проблем, являлось нарушением личных неимущественных прав истца, приводило к физическим и нравственным страданиям, период нарушения прав истца (согласно справке с 09.05.2011 по 25.06.2011, с 21.07.2011 по 20.09.2011, с 10.12.2011 по 26.04.2012, с 15.05.2012 по 18.05.2012, с 29.11.2012 по 01.02.2013, с 22.03.2013 по 26.04.2013 - л.д. 89), требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что объёму причинных физических и нравственных страданий в наибольшей степени соответствует сумма в размере 30000 рублей, заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей является явно завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным с учетом обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судом с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исакова А.А. оснований для иной оценки обстоятельств дела, на что, по сути, направлена жалоба истца, не имеется, поскольку ответной стороной подтверждено, а истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто соблюдение при содержания истца в СИЗО-1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в части оборудования камер, материально-бытового обеспечения, в том числе, обеспечения питанием, прогулками.

При этом соответствует установленным по делу обстоятельствам и истцом при апелляционном рассмотрении дела не опровергнут вывод суда о недоказанности причинения вреда здоровью истца; обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между пребыванием истца в СИЗО-1 в камерах с нарушением санитарной нормы площади на одного человека и диагностированными у истца заболеваниями не установлено, срок содержания истца в СИЗО-1 сам по себе основанием для соответствующего вывода служить не может.

Судом в ходе рассмотрения дела были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, для представления доказательств, ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), по ним вынесены мотивированные определения (л.д. 105-110), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований к ФСИН России, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в данном случае суд должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что судом было выполнено.

Ссылки ответчика на отсутствие достаточного финансирования следственных изоляторов, которое позволило бы строительство дополнительных объектов, чтобы разместить подозреваемых и обвиняемых, направляемых в следственные изоляторы, ввиду которого ФСИН России полагает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку решения суда в части определения ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России - главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: