Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-1554/2020 по апелляционной жалобе Степановой Елены Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Степановой Елены Ивановны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Степановой Е.И. - Сухова Д.И, действующего на основании доверенности, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствий недействительности договора страхования жизни Застрахованного, заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Степановым С.В, в части пункта 9.1.8 полиса-оферты N L0302504/41268746 от 01.03.2019, согласно которому не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний), признать смерть Степанова С.В. страховым случаем; взыскать в пользу наследника Степанова С.В. - Степановой Е.И. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую выплату в размере 406 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 520 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 195-199 т. 1).

В обоснование требований указала, что страхование жизни на случай смерти и страхование от несчастных случаев и болезней являются различными видами страхования. Законодатель не связывает договор страхования жизни на случай смерти с иными условиями, кроме как наступление события (смерти). Наступление смерти не зависит от обстоятельств причинения вреда здоровью, последствий несчастного случая или болезни, поскольку это применимо для другого вида страхования (страхование от несчастных случаев и болезни). В этой связи полагает, что действия страховой организации, застраховавшей жизнь застрахованного лица от смерти без страхования от несчастных случаев и болезней, исключив в качестве причины смерти все заболевания, не соответствуют императивным нормам и означают полное исключение вероятности наступления страхового случая.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года производство по делу прекращено в части требования о применении последствий недействительности договора страхования жизни Застрахованного, заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Степановым С.В, в части пункта 9.1.8 полиса-оферты N L0302504/41268746 от 01.03.2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой Е.И. о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм п.1 ч.1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, ст. 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Истец Степанова Е.И, представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", представитель третьего лица АНО Служба Обеспечения Финансового уполномоченного на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили; истец Степанова Е.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сухова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между Степановым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организации N L0302/504/41268746 оптимум 2 (л.д. 36-38 т. 1).

Договор был заключен на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 (л.д. 158-172).

"дата" Степанов С.В. умер. Согласно справке о смерти N С-03683 от 21.10.2019 причина смерти: "... " (л.д. 16, 18-19 т. 1).

Наследником по закону является Степанова Е.И, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от 25.05.2020 и свидетельством о праве на наследство по закону от 25.05.2020 (л.д. 241-242 т. 1).

04.11.2019 Степанова Е.И. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате (л.д. 70-79 т. 1).

05.12.2019 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.1.8 Полиса-оферты "исключения из страхового покрытия" не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний); из представленных медицинских документов следует, что смерть Степанова С.В. наступила вследствие заболевания "... ", ввиду чего у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оснований для признания заявленного события страховым случаем по полису-оферте и осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 23 т. 1).

24.12.2019 Степанова Е.И. направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" досудебную претензию (л.д. 25-26 т. 1).

Решением страховщика от 20.01.2020 Степановой Е.И. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21 т. 1).

Также Степанова Е.И. обращалась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, однако финансовым уполномоченным Степановой Е.И. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 11.03.2020 N У-20-25950/3020-004, данное в рамках рассмотрения обращения Степановой Е.И, в котором указано, что у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не возникло обязательств по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования, поскольку смерть Степанова С.В. наступила вследствие заболевания - "... " (л.д. 40-48, л.д. 209-217 т. 1).

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что смерть Степанова С.В. не может быть признана страховым случаем, поскольку, исходя из медицинских документов, смерть наступила в результате "... ", что является заболеванием и в силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", также как в силу п.п. 4.1.21 и п. 4.1.21.1 условий страхования договора страхования, не подпадает под страховой случай.

Представитель истца, возражая против доводов ООО "АльфаСтрахование-Жизни", а также не согласившись с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 11.03.2020 N У-20-25950/3020-004, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 244-248 т. 1).

По заключению эксперта N 20-073-Р-2-1554-АНО от 01.12.2020 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно предоставленным на исследование медицинским документам и исходя из заданных вопросов следует, что у Степанова С.В, "дата" года рождения, при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 16.10.2019 года в 22 час. 15 мин. были установлены: "... ". Наиболее частой причиной прекращения кровотока является "... ". Затем начинается фагоцитоз некротических тканей с образованием рубцового поля к 4-8 неделе заболевания. Развитие инфаркта миокарда может сопровождаться нарушением внутрисердечной, центральной и органной гемодинамики, что обусловливает клинические проявления болезни. "... " Исходя из данных специальной литературы, а также опыта практического наблюдения кардиологических больных, развитие "... " у Степанова С.В. "дата" года рождения наступило вследствие "... " Течение данного заболевания осложнилось "... ", источником которой послужили тромбы в венах малого таза, что было подтверждено результатами патологоанатомического исследования и явилось непосредственной причиной смерти. Вывод: в представленной на исследование медицинской документации, а также материалах гражданского дела N2-1554/2020 отсутствуют сведения об обращении Степанова С.В. "дата" года рождения за медицинской помощью в октябре 2018 года, что может свидетельствовать об отсутствии данных за обострение имеющихся у Степанова С.В. заболеваний (л.д. 3-18 т. 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что смерть Степанова С.В, наступившая вследствие заболевания, в силу договора страхования не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно справке о смерти N С-03683, причиной смерти Степанова С.В. стала тромбоэмболия легочной артерии (международной классификацией болезней МКБ -10 данное заболевание отнесено к болезням системы кровообращения, код 126), возникшая вследствие "... " (международной классификацией болезней МКБ -10 данное заболевание отнесено к болезням системы кровообращения, код 121) (л.д. 93-94 т. 1).

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта N 20-073-Р-2-1554-АНО от 01.12.2020, проведенного в рамках данного дела.

Кроме того, на наличие у Степанова С.В. "... " указывается и в описательной части экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно п. 3.1 условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 (далее - условия страхования (л.д. 158-172 т. 1)) страховыми рисками в рамках настоящих условий признаются события указанные в п. 3.1.1-3.4.4 (л.д. 161 т. 1).

Согласно п.п. 4.1.21, 4.1.21.1 условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (л.д. 161-163 т. 1).

Согласно приложению N 1 к условиям страхования "список болезней" указан перечь заболеваний, в том числе, заболевание " "... " (л.д. 173 т. 1).

Согласно п. 9.1.8. не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). По смыслу данного пункта для его применения не имеет значения, было ли заболевание диагностировано до или после договора страхования и произошло ли оно внезапно (л.д. 103 т. 1).

Исходя из толкования указанных положений, следует, что страховым случаем не признается смерть застрахованного лица вследствие любых болезней (заболеваний).

Поскольку установлено, что смерть Степанова С.В. наступила в результате заболевания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии вероятности наступления страхового случая отклоняются судебной коллегией, поскольку договором определены события, на случай наступления которых производится страхование, установлены исключения из страхового покрытия.

Ссылка на то, что ответчиком до заключения договора страхования не разъяснялось Степанову С.В, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, не опровергает вывод суда об отсутствии страхового случая и для правильного рассмотрения дела правового значения не имеет.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В своем заявлении на страхование Степанов С.В. выразил свое согласие на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО "Альфа-страхованиеЖизнь". С условиями добровольного страхования Степанов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении (л.д.67-68 т.1).

Таким образом, Степанов С.В, подписывая соответствующее заявление и заключая договор страхования, был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в Полисе-оферте условиях, разделом 9 которого предусмотрены исключения из страхового покрытия, оплатил страховую премию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и не опровергают его выводы.

При изложенных обстоятельствах требования истца не доказаны, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: